Hasło zostało zweryfikowane:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=18123
sprowokowała mnie ta edycja:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=17928
1. Skoro jest cytowany Holtz (1998) o biomechanice, to to pewnie też powinno:
Rayfield, E. (2011) "Structural performance of tetanuran theropod skulls, with emphasis on the Megalosauridae, Spinosauridae and Carcharodontosauridae" Special Papers in Palaeontology, 86, 241-253. doi:10.1111/j.1475-4983.2011.01081.x
Therrien F, Henderson DM, Ruff CB. Bite me: Biomechanical models of theropod mandibles and implications for feeding behavior. In: Carpenter K, editor. The Carnivorous Dinosaurs. Bloomington: Indiana University Press; 2005. p. 179–237.
2. Zaś odnośnie masy:
Campione i in., 2014. "Body mass estimation in non-avian bipeds using a theoretical conversion to quadruped stylopodial proportions" Methods in Ecology and Evolution, 5(9), 913-923
3. Powstaje pytanie, co zawiera holotyp, jakie ma wymiary i stadium ontogenetyczne (trochę zmieniłem, ale temu trzeba się głębiej przyjrzeć). Z Sereno i in. (1998) niewiele wynika: „Holotype: Partial disarticulated skeleton (MNN GDF500)” a w tabeli 1 podano wymiary kilku kości kończyn MNN GDF500 (dobrze, że numer podali!) a jest to źródło, z którego należy się spodziewać, że jest spis materiału w haśle - jeśli nie, to należało dodać cytowanie (domyślam się, że jest to spisane z Theropod Database). Za to w innych pracach jest nieco danych (wpisałem do opisu). Evers i in., 2015 podają tylne kręgi szyjne; inni nie (inni uznawali je za grzbietowe?). Bertin (2010) ani Mortimer nie wspominają o żadnym elemencie czaszki. Ibrahim i in. (2014) podają jej długość, i to nie jako wartość oszacowaną, choć Carrano i in. (2012) piszą „partial postcranial skeleton”.
Z ryc. 3 w Sereno i in. (1998) wynika, że nie ma wcale np. mózgoczaszki – więc holotyp jej nie może mieć. O niej wspominają dopiero Ibrahim i Sereno (2011/niepublikowane): „complete snout and braincase material reveals for the first time the braincase and endocranial morphology of a spinosaurid. The resting orientation of the head based on the semicircular canals suggests an inclined posture for the skull. The prefrontal is large and inset into the frontal”
Bertin (2010)
http://s3.amazonaws.com/academia.edu.do ... _of_th.pdf
„Type specimen-3 cervical ribs, 12 dorsal vertebrae, 1 dorsal centrum, 1 dorsal neural spine, 10 dorsal ribs, garstralia, 3-5 sacral neural spines, 1 caudal vertebra, 2-5 caudal transverse processes, 1-5 caudal neural spines, 6 caudal centra, 3 chevrons, scapula, coracoid, humerus, radius, ulna, manual ungula I, manual ungula II, metacarpal II, manual ungula III, ilium, pubis, ischium, femur, tibia, pedal phalanx”
Carrano i in. (2012) piszą „several individuals over a range of body sizes”, co potwierdzają też Hendrickx i in. (2016). Do czego się więc odnoszą wymiary? Do młodego okazu, do większego okazu, do holotypu? W źródłach (np. Benson i in., 2014 o masie) cytowany jest holotyp – ale skąd wiadomo, że 11 m też do niego się odnosi.
4. W książce Paul (2010) podaje 9,5 m.
5. Bibliografia ma różny styl cytowań i niektóre są niekompletne, np. z APP brak stron.
Podawałbym DOI a nie linki bezpośrednie, które za jakiś czas nie będą działać.
6.
Odkrycie szczątków omawianego teropoda na pustyni Ténéré w Nigrze przypadło w udziale słynnemu amerykańskiemu paleontologowi Paulowi Sereno.
http://www-news.uchicago.edu/releases/9 ... data.shtml
„Discovered: Dec. 4, 1997, by David Varricchio”
7.
Długość zuchomima jest najczęściej oceniana na 11 m (Sereno i in., 1998; Mortimer, 2016 online; Holtz, 2012)
czy przypadkiem te dwa ostatnie nie powielają po prostu danych z pierwszego źródła?
Jeszcze luźniejsze uwagi:
8. Biorąc pod uwagę powyższe, to nie byłbym pewien tego:
Suchomimus jest jednym z najlepiej poznanych spinozaurydów
może zamienić „poznanych” na „opisanych”?
zresztą ważnych spinozaurydów jest 7, więc to dość puste stwierdzenie.
9. Cytowanie Theropod Database jako 2016 jest problematyczne, bo on to napisał wcześniej. Można sprawdzić np. w archive.org jak to wcześniej wyglądało (z tym, że adres strony był inny). Poprzednio były chronologicznie:
http://students.washington.edu/eoraptor/Home.html
http://archosaur.us/theropoddatabase/
np. wersja z 2014 r.:
http://web.archive.org/web/201404192202 ... lapparenti
10. Z tego co Hendrickx i in. piszą, to wg mnie należy uznać ''Suchomimus tenerensis'' i ''Cristatusaurus lapparenti'' za synonimy. Cytują oni chyba wszystkie dotąd opublikowane stanowiska w tej kwestii, ale chyba nie ma sensu uzupełniać. Przy okazji można Cristatusaurus wrzucić do ED (póki co jest to:
http://forum.dinozaury.com/viewtopic.ph ... rus#p16916, ale zapewne warto napisać nowe krókie hasło, na wzór tego, którego pisałem przy okazji triceratopsa [którego muszę w końcu skończyć]:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... e=Polyonax ).
11. Plik:6e631bc2fbd04171b25f6500fd8d5645-dam7w3p.gif
tak chyba nie powinno się plików nazywać. Problematyczne są też „ Suchomimus2” itp., bo przez to, że są z wikimedia commons trafia się coś takiego:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... catosaurus
Ja bym sugerował, aby w nazwie pliku było to co przedstawia i oznaczenia autora, jak np. to:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... 91o0j9.jpg
choć gdy ja przesyłam, to bez elementu „-d91o0j9” - z reguły przeglądarka sama mi to obcina.
12.
Suchomimus został nazwany i pobieżnie opisany w 1998 r. przez zespół naukowców w składzie: Paul Sereno, Allison Beck, Didier Dutheil, Boubacar Gado, Hans Larsson, Gabrielle Lyon, Jonathan Marcot, Oliver Rauhut, Rudyard Sadleir, Christian Sidor, David Varricchio, Gregory Wilson i Jeffrey Wilson.
uderza to, że poza pierwszym, wszyscy autorzy są wymienieni alfabetycznie