Autorzy publikacji nie popisali się, ignorując zupełnie tło geologiczne znaleziska. Mówię to jako biolog, który jest na takie rzeczy mniej wyczulony. Normalnie takie coś nie powinno przejść w artykule paleontologicznym opisującym nowe znalezisko
. Naturalną konsekwencją tego jest zamieszanie. Jaki jest wiek znaleziska? Wydaje mi się, że sam koniak. Turon pojawia się tylko w streszczeniu i nie ma poparcia w dalszej treści artykułu ani w cytowanej literaturze, gdzie podaje się późny koniak jako wiek tej formacji:
Garrido, A. (2010). Estratigrafía del Grupo Neuquén, Cretácico Superior de la Cuenca Neuquina (Argentina): nueva propuesta de ordenamiento litoestratigráfico. Revista del Museo Argentino de Ciencias Naturales nueva serie, 12(2), 121-177.
pterygoid, ectopterygoid,
kość skrzydłowa i chyba zewnątrzskrzydłowa
dalsze końce k. łonowych i kulszowych
bliższe łonowych i dalsze kulszowych
Materiał kopalny
Zabrakło tylnej części żuchwy, ale znów to nie jest twój błąd, lecz autorów publikacji, którzy pominęli to w spisie materiału
Zostały opisane w 2016 r. przez duet słynnych paleontologów: Currie i Coria.
Zmieniłbym kolejność nazwisk.
Na podstawie rozmiarów kości krzyżowej, biodrowej oraz piszczelowej Coria i Currie (2016) oszacowali długość ciała murosraptora na 6-6,5 m
Nie mogę tego znaleźć w artykule. We wstępie szacują go na 6,5, ale nie piszą na podstawie jakich kości to zrobili. Możesz podać konkretny fragment?
Coria i Currie sugerują, że Murusraptor i pozostałe megaraptorydy być może wiodły podobny tryb życia co bliżej z nimi niespokrewnione spinozaurydy. Wskazywać na to miałyby niskie, wydłużone czaszki i potężne ramiona z ogromnymi pazurami. Mogły być to cechy będące przystosowaniem do chwytania ryb.
Jw.