Forum Dinozaury.com

http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... enyuanlong
Co sądzicie o spolszczeniu?

Nie podoba mi się
W wymowie to byłoby raczej "czenjuanlong", ale kiepsko wygląda to w zapisie. Osobiście w ogóle sugerowałbym nie spolszczać chińskich nazw - czy naprawdę wszystkie dinozaury muszą mieć polskie nazwy, nawet jeśli nie wyglądają one zbyt dobrze?

Dość ewidentnie kolejny takson Brusattego do odstrzału. Np. "Dokładny stosunek długości rąk do nóg wynosił 0,48 u zeniunlonga i 0,53 u Tianyuraptor" to praktycznie tyle samo.
Mortimer nie synonimizuje go z Tianyuraptor głównie z powodu lokaliacji sugerującej pochodzenie z Jiufotang: http://theropoddatabase.com/Dromaeosaur ... anlongsuni
Jednak nie znam przeszkód, by w tak samo określanej lokalizacji były obie formacje a również z drugim powodem ("no autapomorphies shared by the two have been identified") można polemizować - na tle mikroraptorów wyróżniają je choćby wielkość i krótkie łapki (o ile to nie są cechy ontogenetyczne!)

Przeczytałem, i oto co mi się rzuciło bez sprawdzenia w Lü i Brusatte, 2015:

Mateusz Tałanda pisze:Długie pióra na nogach, często tworzące dodatkowe skrzydła są znane u bardzo wielu wczesnych ptaków i ich najbliższych krewnych. Wystarczy wymienić: Microraptor, Changyuraptor, Pedopenna, Anchiornis, Eosinopteryx, Xiaotingia, Archaeopteryx i Sapeornis. Pozbawiony ich Zhenyuanlong byłby pod tym względem wyjątkowy.

Faktycznie u różnych z ww. układ piór jest inny, np. Archaeopteryx ma słabo rozwinięte a u Xiaotingia znamy tylko kępkę z uda, jednak mimo zastrzeżenia "często tworzące..." nie można ww. wrzucać do jednego worka, bo również pozbawiony(?) piór Eosinopteryx "byłby pod tym względem wyjątkowy".

Mateusz Tałanda pisze:Aż sześć różnych dromeozaurydów z Liaoning może budzić podejrzenia, czy paleontolodzy nie przesadzili z liczbą opisanych gatunków.

Microraptoria mogą nie być dromeozaurydami. Microraptor i Sinornithosaurus nie są monotypowe (ten pierwszy ma 1-3 gatunki).
Cryptovolans pauli może być ważny - Senter, P., Kirkland, J.I., Deblieux, D.D., Madsen, S. & Toth, N. (2012) "New Dromaeosaurids (Dinosauria: Theropoda) from the Lower Cretaceous of Utah, and the Evolution of the Dromaeosaurid Tail" PLoS ONE, 7 (5), e36790. doi:10.1371/journal.pone.0036790

Mateusz Tałanda pisze:Jednak należy pamiętać, że pochodzą one z dwóch różnych formacji (Yixian i Jiufotang). Dlatego nie ma pewności, czy występowały w tym samym czasie i przestrzeni.

pochodzenie z tej samej formacji też może o tym nie świadczyć, skoro mogą mieć po kilka mln lat

Mateusz Tałanda pisze:Po Changyuraptor, Graciliraptor, Microraptor, Sinornithosaurus, Tianyuraptor, jest to szósty opisany rodzaj dromeozauryda z Liaoning

Microraptoria mogą nie być dromeozaurydami a któreś z Tiaojishan mogą być dromeozaurydami, np. Xiaotingia (ww. Senter i in.) - wpisałbym "prawdopodobnego dromeozauryda" oraz grupę Jehol.

W systematyce dodałbym Dinosauria, Saurischia, Tetanurae i Coelurosauria

Dzięki za poprawki. Nie za dużo tej systematyki?
Co do odrębności, to sprawa nie jest dla mnie taka oczywista. Autorzy wymieniają sporo cech w diagnozie. Nie wiem na ile one są wartościowe, ale mnie trochę uspokoiły.
Wiem, że spolszczanie wszystkiego jak leci nie jest zbyt chwalebną praktyką, ale jego nazwa łacińska jest straszna - chodzi mi o przystępność.

Osobiście podchodzę do spolszczeń w następujący sposób: jeżeli dinek kończy się na -sauros to zazwyczaj staram się spolszczyć nazwę, ale jeżeli są to bardziej wyszukane nazwy (zwłaszcza chińskie), to zostawiam tylko pisownię oryginalną.

Usunąłem spolszczenia, ale to nie rozwiązuje problemu przystępności tego artykułu.