Forum Dinozaury.com

Zakładam wątek, tak dla porządku, nowego teropoda autorstwa Dawida Mazurka:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... obivenator

Przyda się, jeśli będzie trzeba coś poprawić czy dopisać.

nazuul [url=http://www.forum.dinozaury.com/viewtopic.php?f=3&t=5934]TU[/url] pisze:proszę wyciągnąć z nich wnioski (niestety poprawki w diagnozie nie są uwypuklone przez przeniesienie "szablon:diagnoza")

za dużo linkowań w Spis gatunków

Kto jeszcze mógłby zostać oprócz Barlsbolda?

To dość arbitralna kwestia, bo większość autorów publikowała (na pewno 1-4 i ostatni), ale raczej tylko Barsbold to naprawdę znaczące nazwisko.

Dyskutujecie, czy linkować wszystkich autorów artykułu?

Owszem

Kiedyś linkowaliśmy (a przynajmniej ja linkowałem) wszystkich jak popadnie, później musiałem poprawiać, żeby miało to ręce i nogi, więc linkowałem z imionami, przy okazji mniej ważnych, albo wręcz całkowicie nieznanych nie linkowaliśmy. Przy w/w nie miałem pojęcia, czy są oni na tyle znani, czy też nie. Założyłem ostrożnie to pierwsze.

Od początku mówiłem, że najlepiej nie robić haseł o osobach, zarówno paleontologach, jak osobach związanych z D.com! i piszących hasła.

Arbitralny wybór "ważnych" paleontologów jest baardzo względny. Nie widzę przeszkód w linkowaniu i do mniej znanych (u których co prawda nie będzie wymyślnej biografii). Hasła o redakcji miały być rozszerzeniem "O serwisie": http://www.dinozaury.com/o-serwisie/

Dave Hone opublikował swoje notatki o gobiwenatorze:
http://archosaurmusings.wordpress.com/2 ... bivenator/

Paleontolodzy to niekończąca się opowieść i nie ma co zakładać, że kiedyś uda się ich wszystkich opisać - choćby skrótowo. Jednak stanowią dobrą odskocznię i dla czytelników, i dla piszących. Jeżeli się nie mylę, to znam osobiście jednego ze współautorów gobiwenatora. Zapowiada się na przyszłościowego dinozaurologa. Widziałem jak pracuje nad kolejnym teropodem z Gobi. Byłbym za linkowaniem wszystkich (oczywiście nieodłącznie z imieniem) - parę dodatkowych linków nam nie zaszkodzi.

Utahraptor zasugerował, żebym odnotował tu pewne moje spostrzeżenie.

Overall morphology of the palate in Gobivenator resembles those of dromaeosaurids and Archaeopteryx, showing an apparent trend of elongation of the pterygoid process of the palatine and reduction of the pterygopalatine suture toward the basal Avialae.

Zob. też fig. 7.

Gobivenator - kampan
Archaeopteryx - tyton

Trend do góry nogami?

Całkiem zabawne ;) zwłaszcza, że ten "trend" ma "duże" opróbkowanie ;)

nazuul pisze:Barsbold to naprawdę znaczące nazwisko.

włąśnie doczytałem, że Barsbold to nie nazwisko tylko imię
nazwisko (patrynomiczne) to Rinchen (Rinchyengiin), więc cytować się powinno Rinchen B. a nie a Barsbold R.

http://en.wikipedia.org/wiki/Patronymic

http://en.wikipedia.org/wiki/Rinchen_Barsbold

Więc na zasadzie jak u Chińczyków? Ale ta sama wikipedia cytuje tak jak my dotychczas, np. u gallimima:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gallimimus

W haśle http://en.wikipedia.org/wiki/Rinchen_Barsbold czytamy (ostatnie zdanie sugeruje, że skrecu nie ma racji, mimo że to Rinchen odpowiada naszemu nazwisku):
"This is a Mongolian name. The given name is Barsbold, and the name Rinchen is a patronymic, not a family name. The subject should be referred to by the given name."

To, że wikipedia tak gdzieś cytuje to jeszcze nic nie znaczy, ani nawet to, że nigdzie, zwłaszcza w literaturze nie widziałem cytowania jako Rinchen, również w pracach, gdzie autorem jest Rinchen Barsbold.
Lektura prac, w których nazwał Anserimimus i Harpmimus nie pozostawia wątpliwości - jak sądzę sam Rinchen Barsbold najlepiej wie, którą częścią się należy posługiwać:
"Anserimimus Barsbold, gen. nov." (s. 124)
"Harpymimus Barsbold & Perle, gen. nov." (s. 119)