[opis] Sinopliosaurus (sinopliozaur)

Wszystko o krwiożerczych "stopach bestii"
Awatar użytkownika
szerman
Paleogeński prawaleń
Paleogeński prawaleń
Posty: 3994
Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Lokalizacja: B-B

[opis] Sinopliosaurus (sinopliozaur)

Post autor: szerman »

Wydzieliłem go z opisu Siamosaurus Dawida Miki:
viewtopic.php?f=6&t=1995

Wydaje mi się, że przypisanie go do siamozaura to pójście na skróty (tak też zrobił Mortimer). Sprawa jest skomplikowana: Sinopliosaurus został opisany w 1942 r. jako gad morski (rodzaj i gatunek typowy), a w 1975 r. opisano drugi gatunek. Ten drugi gatunek w 2008 r. został uznany za spinozauryda (a w międzyczasie gatunek typowy sinopliozaura za chimerę pliozauryda i paru innych zwierzaków). Do dnia dzisiejszego (4 lata) nie nadano drugiemu gatunkowi (spinozaurydowi) nowej nazwy rodzajowej (w sumie to takson zębowy). Buffetaut i in. uznają go za siamozaura albo b. bliskiego krewnego - tyle, że to spinozaurydowy gatunek "sinopliozaura" został utworzony 11 lat wcześniej! Czemu więc starszy/młodszy synonim jest tu poprzekręcany na odwrót? Poza tym Siamosaurus jest nomen dubium. Taka moja rozkmina, nie wiem czy sam nie pokręciłem:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... pliosaurus
"Mastodon sapiens"

Awatar użytkownika
Tomasz Singer
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1366
Rejestracja: 24 września 2007, o 09:44
Lokalizacja: Warszawa

Re: [opis] Sinopliosaurus (sinopliozaur)

Post autor: Tomasz Singer »

Może wkrótce po przeanalizowaniu nowego materiału rodzaj Siamosaurus być ważny.
Nawet jak był nazwany wcześniej to zawsze można zrobić korektę w przynależności rodzajowej, zwłaszcza, że to drugi gatunek, nie typowy.
W innym razie to Siamosaurus mógł by być jego synonimem.
Tomasz Singer

DINOZAURY

Awatar użytkownika
szerman
Paleogeński prawaleń
Paleogeński prawaleń
Posty: 3994
Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Lokalizacja: B-B

Re: [opis] Sinopliosaurus (sinopliozaur)

Post autor: szerman »

Czyli w razie ustalenia, że to te same zwierzaki, to siamozaur ma pierwszeństwo?
"Mastodon sapiens"

Awatar użytkownika
nazuul
Moderator
Moderator
Posty: 6692
Rejestracja: 3 grudnia 2007, o 19:51
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Lokalizacja: Wielkopolska

Re: [opis] Sinopliosaurus (sinopliozaur)

Post autor: nazuul »

poprawiłem opis: http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... oldid=6089
szerman pisze:Czyli w razie ustalenia, że to te same zwierzaki, to siamozaur ma pierwszeństwo?
niekoniecznie. Siamosaurus suteethorni byłby młodszym synonimem fusuiensis i mógłby mieć nowy rodzaj, ale po co tworzyć zbędne nazwy. Najlepiej więc przenieść fusuiensis do Siamosaurus po czym zsynomimizować oba, wtedy typowy suteethorni będzie młodszym synonimem Siamosaurus fusuiensis. Takie rzeczy się zdarzają.
szerman/D.Mika pisze:Drugi (omawiany tutaj) gatunek okazał się być po latach teropodem, który zasługuje na odmienną nazwę rodzajową - zapewne doczeka się jej w nieokreślonej przyszłości chyba, że okaże się taksonem nieważnym (np. młodszym synonimem innego zwierzęcia).
czy "zasługuje" to trudno powiedzieć, formalnie może tak, ale po co robić nowy rodzaj dla zębów :wink: . Czy w przyszłości doczeka się nowej nazwy? Przeważnie w takich sytuacjach długo to leży i po jakimś czasie może się okazać materiał za niewystarczająco diagnostyczny. Jakaś szansa na nową nazwę jest z uwagi na to:
Buffetaut is preparing a redescription of the taxon [=S. suteethorni] (pers. comm. to Bertin, 2010).
Ciekawe jest też to, że Mortimer przeniósł w necie fusuiensis do Siamosaurus (to najbardziej racjonalne co można zrobić). Możliwe, że Mortimer jest (oficjalnym) autorem nowej kombinacji, gdyż ICZN chyba nie przewiduje do nowych kombinacji czy synonimizowania wymogów formalnych. Ale to jeszcze do sprawdzenia.

Siamosaurus suteethorni to jeden z tych nomina dubia, o którym wiadomo, że nie jest żadnym ze znanych gatunków - powinien być ważny, ale nie ma cech odróżniających go od innych. A może jednak ma choćby kombinację plezjomorfii spinozaurydów i autapomorfii Spinosaurus? Tak Mortimer o fusuiensis, za Buffetaut et al.:
they [=teeth] resemble spinosaurines in a lack of serrations, but baryonychines in the presence of ribbing. They are identical with those of Siamosaurus suteethorni and both differ from Baryonyx in having stronger ribbing
Raczej nie powinno się przenosić nic do nomen dubium - zbliżone czas i miejsce to za mało. Jeśli są podstawy do przeniesienia w morfologii (a takie są - zob. cytat wyżej) to S. suteethorni nie jest nomen dubium
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]

ODPOWIEDZ