Forum Dinozaury.com

GASOSAURUS

Długość: 3,5m
Masa: 200-300 kg
Czas: środkowa jura, baton-kelowej, około 168-161 milionów lat temu
Miejsce: formacja Dashanpu, basen Syczuan, Zigong, Chiny

Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Theropoda
Tetanurae
Avetheropoda
Coelurosauria
Gasosaurus
G. constructus

Informacje ogólne:
Gazozaur był średniej wielkości teropodem. Reprezentuje on wczesny etap ewolucji celurozaurów. Został opisany przez Donga Zhiminga i Tanga Zilu w 1985 roku na podstawie kości znalezionych w kamieniołomie dinozaurów w Dashanpu. Stanowisko to należy do basenu sedymentacyjnego Syczuan i datuje się je na środkową jurę. Nazwa rodzajowa została nadana na cześć firmy wydobywającej gaz i oznacza „gazowy jaszczur”.

Budowa i materiał kopalny:
Okazem holotypowym jest niekompletny szkielet. Składa się z czterech kręgów szyjnych, siedmiu grzbietowych, pięciu krzyżowych, siedmiu ogonowych, miednicy, kości ramieniowej i niekompletnej kończyny tylnej. Kręgi szyjne są platyceliczne (jedna strona trzonu jest płaska, druga wklęsła) i mają słabo zaznaczony grzebień dobrzuszny. Kręgi krzyżowe są mocno zrośnięte ze sobą, ale ich wyrostki kolczyste pozostają osobne. Miednica ma pokrój typowy dla teropodów. Wyrostek przedpanewkowy i zapanewkowy kości biodrowej są podobnych rozmiarów, krawędź dogrzbietowa jest wypukła. Kość łonowa i kulszowa rozszerzają się w dalszej części ku dołowi, nie tworząc charakterystycznej „stopki”. Kość ramieniowa ma 237 mm długości i dosyć krępą budowę. Prawdopodobnie cała kończyna przednia była krótka, ale mocna. Do tego osobnika należały także kość udowa, piszczel, kość strzałkowa i kości śródstopia II i III. Oprócz holotypu, do tego gatunku przypisuje się trzy zęby (paratyp), które są niestety jedynym materiałem czaszkowym. Istnieją doniesienia o znalezieniu kolejnych szkieletów gazozaura, ale jak dotąd (2011) nie ukazała się na ten temat żadna publikacja.

Paleobiologia:
Gazozaur prawdopodobnie polował na średnie i małe zwierzęta. Drapieżnik takich rozmiarów mógłby tylko w grupach polować na większe dinozaury, na co nie ma na razie dowodów. Jego główną bronią były prawdopodobnie ostre zęby i silne szczęki. Prawdopodobnie kończyna przednia była silna i uzbrojona w ostre pazury. Toteż mogła pomagać w przytrzymywaniu i zabijaniu ofiary. Kość udowa (425 mm) była dłuższa od piszczeli (370 mm), co niektórzy uważają za słabe predyspozycje do biegania. Rzeczywiście, u dzisiejszych szybko biegających ptaków takich jak struś proporcje tych kości są zupełnie inne. Ze względu na podobną sylwetkę, środek ciężkości i pokrewieństwo, są prawdopodobnie dobrymi analogami dla gazozaura. Dlatego gatunek ten prawdopodobnie polował z zasadzki i unikał dłuższej pogoni za ofiarą.

Środowisko życia:
Szczątki gazozaura znaleziono w osadach niższej formacji Shaximiao, która jest podjednostką formacji Dashanpu. Liczne szczątki drewna i osady wskazują, że w środkowej jurze na tym terenie znajdowało się jezioro, do którego wpadała rzeka. Ich brzegi bujnie porastały lasy. W wodach pływały liczne ryby, płazy, żółwie i krokodyle, a także temnospondyl Sinobrachyops. W powietrzu unosiły się pterozaury z rodzaju Angustinaripterus. Lasy zamieszkiwały cynodonty i przede wszystkim dinozaury: Agilisaurus, Huayangosaurus, Xiaosaurus, Yandusaurus, Abrosaurus, Omeisaurus, Shunosaurus, Chuandongocoelurus, Szechuanosaurus, Xuanhanosaurus.

Klasyfikacja i filogeneza:
Początkowo zaliczano gazozaura do tak zwanych megalozaurów. Obecnie przyjmuje się, że jest wczesnym, prymitywnym przedstawicielem celurozaurów o czym świadczy m. in. zadarta główka kości udowej z rozszczepionym od niej przednim krętarzem. Nieopisane szczątki mogą zrewidować jego pozycję filogenetyczną. Jest możliwe, że gazozaur jest już przedstawicielem karnozaurów, a może nawet sinraptorydów.

Ilustracje:
http://www.nhm.ac.uk/jdsml/nature-onlin ... ction=home
http://images.wikia.com/dino/images/8/80/Gasosaurus.jpg

Literatura:
Dong and Tang, 1985. A new Mid-Jurasic theropod (Gasosaurus constructus gen. et sp. nov.) from Dashanpu, Zigong, Sichuan Province, China. Vertebrata PalAsiatica. 23(1), 77-82.
The Theropod Database: http://home.comcast.net/~eoraptor/Home.html
Wikipedia: wikipedia.org

Utahraptor pisze:Klasyfikacja:
Nadrząd: Dinosauria
Rząd: Saurischia
Podrząd: Theropoda
Rodzina: ???
Rodzaj: Gasosaurus
Gatunek: G. constructus

Nie musisz pisać jednostek systematycznych, bo po pierwsze: Linneusz wydaje się przegrywać na chwilę obecną z kladystyką, a po drugie - i co najważniejsze - Łukasz i tak ich nie wklei do ED.

Utahraptor pisze:Informacje ogólne:
Gazozaur był średniej wielkości teropodem.

Nawet małym ;)

Utahraptor pisze:Nazwa rodzajowa została nadana na cześć firmy wydobywającej gaz i oznacza „Gazowy jaszczur”.

"gazowy" z małej litery

Utahraptor pisze:Rzeczywiście, u dzisiejszych szybko biegających ptaków takich jak struś proporcje tych kości są zupełnie inne.

Brak przecinka.

Utahraptor pisze:Nieopisane szczątki mogą zrewidować jego pozycję filogenetyczną. Jest możliwe, że gazozaur jest już przedstawicielem karnozaurów, a może nawet sinraptoridów.

sinraptorydów

Utahraptor pisze:Klasyfikacja:
Nadrząd: Dinosauria
Rząd: Saurischia
Podrząd: Theropoda
Rodzina: ???
Rodzaj: Gasosaurus
Gatunek: G. constructus

Napisałeś, że może należeć do karnozaurów, a nawet do sinraptorydów. Dlaczego nie ma tego?

Utahraptor pisze:Ilustracje:
http://www.nhm.ac.uk/jdsml/nature-onlin ... ction=home
http://images.wikia.com/dino/images/8/80/Gasosaurus.jpg

Wystarczy pomyśleć i tag [img].

W klasyfikacji powinno się pojawić Tetanurae, do którego zawsze jest zaliczny oraz Avetheropoda, do którego zapewne należy.
Po co te "rodzina" - do jakiej go przydzielisz, jeśli np. jest najbardziej bazalnym celurozaurem?

Utahraptor pisze:Reprezentuje on wczesny etap ewolucji celurozaurów.

albo i nie, jak później piszesz

Utahraptor pisze:Kość udowa (425mm) była dłuższa od piszczeli (370mm),

między liczbą a znakiem jednostki spacja

Środowisko życia:

Szczątki gazozaura znaleziono w niższej formacji Shaximiao, która jest podjednostką formacji Dashanpu.

czy na pewno wyróżnia się jeszcze formacje Dashanpu?
Szczątki nie odnajduje się w "formacjach"

Xiaosaurus, Yandusaurus

może lepiej pomijać rodzaje wątpliwe, fajnie jakbyś dał linki do ich opisów

Nie musisz pisać jednostek systematycznych, bo po pierwsze: Linneusz wydaje się przegrywać na chwilę obecną z kladystyką, a po drugie - i co najważniejsze - Łukasz i tak ich nie wklei do ED.

Taka moja maniera. We wszystkich moich opisach używam tradycyjnej systematyki. Poza tym nie kladystyką a nomenklaturą filogenetyczną.

Nawet małym

Kwestia umowna Jest jednak większy od np. prawie wszystkich maniraptorów.

Napisałeś, że może należeć do karnozaurów, a nawet do sinraptorydów. Dlaczego nie ma tego?

Bo to na razie spekulacje.

W klasyfikacji powinno się pojawić Tetanurae, do którego zawsze jest zaliczny oraz Avetheropoda, do którego zapewne należy.
Po co te "rodzina" - do jakiej go przydzielisz, jeśli np. jest najbardziej bazalnym celurozaurem?

Kwestia gustu. Jak ktoś wie co to jest celurozaur, to wie też, że należy do tetanurów. Co do rodziny, to może ktoś wyznaczy rodzinę zawierającą prymitywne celurozaury, nie wiem.

Utahraptor napisał(a):
Reprezentuje on wczesny etap ewolucji celurozaurów.

nazuul pisze:albo i nie, jak później piszesz

Nigdzie temu nie zaprzeczam.

czy na pewno wyróżnia się jeszcze formacje Dashanpu?

Trudno mi powiedzieć. Niektórzy stosują taką nazwę, inni Xiashaximiao.

może lepiej pomijać rodzaje wątpliwe, fajnie jakbyś dał linki do ich opisów
W klasyfikacji powinno się pojawić Tetanurae, do którego zawsze jest zaliczny oraz Avetheropoda, do którego zapewne należy.
Po co te "rodzina" - do jakiej go przydzielisz, jeśli np. jest najbardziej bazalnym celurozaurem?

Utahraptor pisze:Reprezentuje on wczesny etap ewolucji celurozaurów.

albo i nie, jak później piszesz

Utahraptor pisze:Kość udowa (425mm) była dłuższa od piszczeli (370mm),

między liczbą a znakiem jednostki spacja

Środowisko życia:

Szczątki gazozaura znaleziono w niższej formacji Shaximiao, która jest podjednostką formacji Dashanpu.

czy na pewno wyróżnia się jeszcze formacje Dashanpu?
Szczątki nie odnajduje się w "formacjach"

Xiaosaurus, Yandusaurus

może lepiej pomijać rodzaje wątpliwe, fajnie jakbyś dał linki do ich opisów

Jak bardzo chcecie, to mogę te dwa wywalić, ale i tak lista jest odchudzona. Z linkami zobaczę co da się zrobić.

Resztę rzeczy poprawiłem. Jak zwykle staneliście na wysokości zadania, jeśli chodzi o poprawki dzięki

Klasyfikacja w Twoim wykonaniu daje bardzo mglisty obraz filogenezy (kończy się na Theropoda).

Lubię oszczędność. Jest to gatunek oparty o niekompletny materiał, w dodatku jest to wczesna forma, więc nasze wyobrażenie o jego pozycji filogenetycznej jest mgliste. Chyba dobrze, że klasyfikacja to oddaje. ;)

Nie, nie dobrze. Dezorientuje czytelnika, który zamiast rzutu okiem na rubryczkę "klasyfikacja" musi wgłębiać się tekst jeśli chce wiedzieć coś konkretnego o filogenezie

Klasyfikacja, to nie filogeneza

Zgadzam sie z nazuulem, ze to, co jest w opisie, moze dezorientowac czytelnika, bo "Theropoda" jako najnizsza pewna pozycja to niepotrzebnie za duzy zasieg, a "rodzina: ???" to nic nie wnoszacy punkt, ktory w niczym czlowiekowi nie pomaga, a jedynie myli, poniewaz zmusza go interesowac sie czyms, co w sobie nie zawiera nic informatywnego. ;) Nie mozna sie z Toba nie zgodzic, ze klasyfikacja to nie filogeneza. Warto jednak dodac, ze w dinozaurologii takiej prawdziwej klasyfikacji nie ma juz ponad 20 lat (wlasnie z tego powodu, bo w sobie nie musi zawierac filogeneze). ;)

Spróbuję wam dogodzić ;) Fakt faktem, że klasyfikacja dinozaurów jest zaniedbana od paru lat.

Klasyfikacja:
Nadrząd: Dinosauria
Rząd: Saurischia
Podrząd: Theropoda
Nadrodzina: Coelurosauria
Rodzina: ???
Rodzaj: Gasosaurus
Gatunek: G. constructus

Utahraptor pisze:Spróbuję wam dogodzić ;) Fakt faktem, że klasyfikacja dinozaurów jest zaniedbana od paru lat.

"Zaniedbana"? Zignorowana - i slusznie!

Nadrodzina: Coelurosauria

Nazwa nadrodziny musi miec koncowke "-oidea". Zob. ICZN: Art. 29.2.

Benton stworzył >tego potworka<, który mógłby być modelem klasyfikacji (w kwestii teropodów mocno zasugerował się Rauhutem, a jego wyniki mocno odbiegają od standardu, dlatego np. mamy szerokie Carnosauria). Nie da się ułożyć rang dla teropodów tak, żeby to miało ręce i nogi (tj. było w miarę informatywne w kwestii filogenezy), nawet uwzględniając np. parvorder (sam kiedyś się w takie coś pobawiłem dla potrzeb artykułów o teropodach i stwierdziłem, że to nie ma sensu), więc najlepiej podarować sobie te rangi (OK, mają one jakąś swoją atrakcyjność, wiadomy spór zostawmy w tej chwili na boku ) w opisie i się zwyczajnie dostosować do tego co panuje a nie wymyślać dla zasady sztuczną klasyfikację, która niepotrzebnie robi bałagan w ogólnie przyjętym sposobie przedzielania taksonów do taksonów w ramach Theropoda; "Nadrodzina: Coelurosauria" to już totalne kuriozum, nawet pomijając -idea (zejdźmy np. trochę niżej - mamy Tyrannosauroidea, zawierające Tyrannosauridae i Proceratosauridae - co robisz: pakujesz nadrodzinę w nadrodzinie czy raczej degradujesz Tyrannosauroidea do rodziny i tak samo Proceratosauridae i Tyrannosauridae do podrodzin, to do dalej - Albertosaurini i Tyrannosaurini? A może uznajemy, że Proceratosauridae=Tyrannosauridae? Lepiej chyba nie mieszać i się dostosować, co nie?).

Daniel Madzia pisze:Warto jednak dodac, ze w dinozaurologii takiej prawdziwej klasyfikacji nie ma juz ponad 20 lat (wlasnie z tego powodu, bo w sobie nie musi zawierac filogeneze). ;)

Daniel Madzia pisze:

Utahraptor pisze:Spróbuję wam dogodzić ;) Fakt faktem, że klasyfikacja dinozaurów jest zaniedbana od paru lat.

"Zaniedbana"? Zignorowana - i slusznie!

Z tym się nie zgodzę, bo "klasyfikacja" to niekoniecznie "pakowanie taksonów w odpowiednie rangi bez patrzenia na filogenezę" albo coś a la ten Bentonowy potworek*, lecz "umieszczanie taksonów w hierarchicznie uporządkowane grupy" (w oparciu o filogenezę lub nie - kwestia filozoficznego podejścia do sprawy), a w przypadku konkretnego taksonu - również wynik takiego procesu. Tym samym choćby każda analiza kladystyczna skutkuje jakąś tam klasyfikacją danego taksonu, bo w końcu kladogram to też "hierarchicznie uporządkowane grupy".

* - czyli lista taksonów z przyporządkowaną rangą (lub bez) ułożonych hierarchicznie, bo to raczej określa się jako "system" (coś jak system Sibleya-Ahlquista w ornitologii albo McKenny i Bella dla ssaków - tego faktycznie w dinozaurologii nie ma i zgodzę się, że bardzo słusznie)

Ag.Ent pisze:Z tym się nie zgodzę, bo "klasyfikacja" to niekoniecznie "pakowanie taksonów w odpowiednie rangi bez patrzenia na filogenezę" albo coś a la ten Bentonowy potworek*, lecz "umieszczanie taksonów w hierarchicznie uporządkowane grupy" (w oparciu o filogenezę lub nie - kwestia filozoficznego podejścia do sprawy)

Nie twierdze, ze klasyfikacja = "pakowanie taksonów w odpowiednie rangi bez patrzenia na filogenezę". Klasyfikacja to "pakowanie taksonów w odpowiednie worki bez konieczności patrzenia na filogenezę", i dlatego (bo filogeneza nie musi byc brana pod uwage) w mainstreamowej dinozaurologii prawdziwej klasyfikacji nie ma juz ponad 20 lat. ;)

Ag.Ent pisze:Tym samym choćby każda analiza kladystyczna skutkuje jakąś tam klasyfikacją danego taksonu, bo w końcu kladogram to też "hierarchicznie uporządkowane grupy".

Nawet jesli nazwiemy kladogram hierarchicznym uporzadkowaniem grupy (co osobiscie nie za bardzo mi sie podoba), nie mozna mowic o klasyfikowaniu (jesli gdzies obserwujemy hierarchie, to nie musi to miec zwiazek z manualnym uporzadkowywaniem [czyli klasyfikacja]; w nomenklaturze filogenetycznej hierarchia tez jest dobrze widoczna), bo tu nic nie wrzucamy do zadnych workow. Analiza kladystyczna rekonstruuje zwiazki pomiedzy wybranymi zbiorami informacji (OTU) i dopiero potem dinozaurologia stosuje nomenklature (tak, ze za posrednictwem definicji filogenetycznej nazwa sama znajdzie sobie swoje miejsce na drzewku) i ewentualnie rangi (bo te nie musza byc uzyte tylko podczas klasyfikowania).

Ale czemu znow schodzimy w nudna semantyke, skoro – mam nadzieje – wszyscy wiemy jaka jest roznica miedzy procesem klasyfikacji i tym, co sie dzieje w dinozaurologii? ;)

Widzę, że coś się zmieniło:

Utahraptor pisze:Nadrodzina: Coelurosauroidea

co to jest?

Zrób po prostu np.:
Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Theropoda
Tetanurae
Avetheropoda
Coelurosauria (jak dla mnie ze znakiem zapytania, ale jak koniecznie nie chcesz uwzględniać obserwacji Curriego to już bez, wtedy obędzie się bez Avetheropoda)

Daniel Madzia pisze:

Utahraptor pisze:Spróbuję wam dogodzić ;) Fakt faktem, że klasyfikacja dinozaurów jest zaniedbana od paru lat.

"Zaniedbana"? Zignorowana - i slusznie!

Nadrodzina: Coelurosauria

Nazwa nadrodziny musi miec koncowke "-oidea". Zob. ICZN: Art. 29.2.

Słusznie, przeoczyłem końcówkę.

nazuul pisze:Benton stworzył >tego potworka<, który mógłby być modelem klasyfikacji (w kwestii teropodów mocno zasugerował się Rauhutem, a jego wyniki mocno odbiegają od standardu, dlatego np. mamy szerokie Carnosauria). Nie da się ułożyć rang dla teropodów tak, żeby to miało ręce i nogi (tj. było w miarę informatywne w kwestii filogenezy), nawet uwzględniając np. parvorder (sam kiedyś się w takie coś pobawiłem dla potrzeb artykułów o teropodach i stwierdziłem, że to nie mam sensu), więc najlepiej podarować sobie te rangi (OK, mają one jakąś swoją atrakcyjność, wiadomy spór zostawmy w tej chwili na boku ) w opisie i się zwyczajnie dostosować do tego co panuje a nie wymyślać dla zasady sztuczną klasyfikację, która niepotrzebnie robi bałagan w ogólnie przyjętym sposobie przedzielania taksonów do taksonów w ramach Theropoda; "Nadrodzina: Coelurosauria" to już totalne kuriozum, nawet pomijając -idea (zejdźmy np. trochę niżej - mamy Tyrannosauroidea, zawierające Tyrannosauridae i Proceratosauridae - co robisz: pakujesz nadrodzinę w nadrodzinie czy raczej degradujesz Tyrannosauroidea do rodziny i tak samo Proceratosauridae i Tyrannosauridae do podrodzin, to do dalej - Albertosaurini i Tyrannosaurini? A może uznajemy, że Proceratosauridae=Tyrannosauridae? Lepiej chyba nie mieszać i się dostosować, co nie?).

Te problemy wynikają z pewnych czynników socjologicznych. Im bardziej specjaliści wgłębiają się w jakąś grupę, tym bardziej ją dzielą na różne taksony i podwyższają rangi dotychczasowym. 3-4 rodzaje i już wymyślane są dla nich nowe nazwy grup. Stąd klęska urodzaju i bawienie się w parvorder itp. W powyższym przykładzie wystarczy Tyrannosauroidea zdegradować do rodziny, podobnie Proceratosauridae i Tyrannosauridae, a Albertosaurini i Tyrannosaurini można pominąć. Klasyfikację tworzą specjaliści, ale powinna być czytelna i prosta dla ludzi z innych dziedzin, uczniów szkół itd.

Utahraptor pisze:W powyższym przykładzie wystarczy Tyrannosauroidea zdegradować do rodziny, podobnie Proceratosauridae i Tyrannosauridae, a Albertosaurini i Tyrannosaurini można pominąć. Klasyfikację tworzą specjaliści, ale powinna być czytelna i prosta dla ludzi z innych dziedzin, uczniów szkół itd.

ale niestety ta Twoja powyżej nie służy temu, bo zupełnie olewa obecny konsensus w zamian proponując nowe, mylące rozwiązania. Stałość jest istotna, ale jak widać nie dla Ciebie

Utahraptor pisze:

Daniel Madzia pisze:

Utahraptor pisze:Nadrodzina: Coelurosauria

Nazwa nadrodziny musi miec koncowke "-oidea". Zob. ICZN: Art. 29.2.

Słusznie, przeoczyłem końcówkę.

Nie chodzilo mi o to, bys zmienil na "Coelurosauroidea" (takiej nazwy w ramach ICZN nawet nie mogloby byc, bo nie ma rodzaju "Coelurosaurus"). ;) Naprawde uwazam, ze niepotrzebnie tutaj dostosowuje sie pozycje systematyczna rangom. ;) Wywal je i bedzie latwiej i dokladniej. ;)

Daniel Madzia pisze:Nie chodzilo mi o to, bys zmienil na "Coelurosauroidea" (takiej nazwy w ramach ICZN nawet nie mogloby byc, bo nie ma rodzaju "Coelurosaurus"). Naprawde uwazam, ze niepotrzebnie tutaj dostosowuje sie pozycje systematyczna rangom. Wywal je i bedzie latwiej i dokladniej.

Czy grupa ta nie została utworzona od rodzaju Coelurus? Podobnie jak Orinithomimosauria od rodzaju Ornithomimus i Oviraptorosauria od rodzaju Oviraptor.

Po za tym popieram Daniela. Takie na siłę łączenie kladystyki z klasyczną systematyką jest ciężkie. Oprócz tego drażni mnie wymyślanie nazw dla każdego rozgałęzienia się linii rozwojowych.

Od Coelurus jest Coeluridae. Coelurosauria to nazwa stworzona bez związku z jakimkolwiek rodzajem.

nazuul pisze:ale niestety ta Twoja powyżej nie służy temu, bo zupełnie olewa obecny konsensus w zamian proponując nowe, mylące rozwiązania. Stałość jest istotna, ale jak widać nie dla Ciebie

Klasyfikacja zaproponowana przeze mnie nie olewa obecnego stanu wiedzy. Jest w niej przedstawiona przynależność gazozaura do grup istniejących w literaturze wg źródeł podanych przeze mnie. Inna jest tylko forma. Rozwiązanie nie jest nowe i mylące, mogę się jedynie zgodzić, że rzadko spotykane w dinozaurologii obecnie, przez co może wywoływać zamieszanie.

Daniel Madzia pisze:Naprawde uwazam, ze niepotrzebnie tutaj dostosowuje sie pozycje systematyczna rangom.

Skoro w biologii obecnie funkcjonują już różne systemy nomenklatury, to można pokazać na forum, że tak jest. Ktoś mógłby odnieść wrażenie, że system rangowy już nie istnieje.

Tomasz Singer pisze:Takie na siłę łączenie kladystyki z klasyczną systematyką jest ciężkie.

Tylko na początku. Zmusza to do zastanowienia się nad obecną wiedzą o filogenezie i przedstawieniu tego w spójny, zwięzły sposób.

Tomasz Singer pisze:Oprócz tego drażni mnie wymyślanie nazw dla każdego rozgałęzienia się linii rozwojowych.

Mnie też.

nazuul pisze:Od Coelurus jest Coeluridae. Coelurosauria to nazwa stworzona bez związku z jakimkolwiek rodzajem.

Zaraz, zaraz, nazwa nie wzięła się z nikąd, a uderzające podobieństwo do tego rodzaju nie wydaje mi się przypadkowe.

Utahraptor pisze:

Daniel Madzia pisze:Naprawde uwazam, ze niepotrzebnie tutaj dostosowuje sie pozycje systematyczna rangom.

Skoro w biologii obecnie funkcjonują już różne systemy nomenklatury, to można pokazać na forum, że tak jest. Ktoś mógłby odnieść wrażenie, że system rangowy już nie istnieje.

Nie mam nic przeciwko (kazdego prywatna sprawa, czym chce sie kierowac; oczywiscie o ile nie myli czytelnikow, co w tym wypadku moze sie stac), ale jak na razie udalo Ci sie tylko pokazac, ze system bezrangowy jest mniej komplikowany i bardziej dokladny.

Utahraptor pisze:

Tomasz Singer pisze:Oprócz tego drażni mnie wymyślanie nazw dla każdego rozgałęzienia się linii rozwojowych.

Mnie też.

Mnie tez.

Utahraptor pisze:

nazuul pisze:Od Coelurus jest Coeluridae. Coelurosauria to nazwa stworzona bez związku z jakimkolwiek rodzajem.

Zaraz, zaraz, nazwa nie wzięła się z nikąd, a uderzające podobieństwo do tego rodzaju nie wydaje mi się przypadkowe.

Naprawde, nazwa Coelurosauria nie ma zwiazkow z taksonem Coelurus. A gdyby miala, to juz nie kwestia ICZN. ;)

Utahraptor pisze:

nazuul pisze:ale niestety ta Twoja powyżej nie służy temu, bo zupełnie olewa obecny konsensus w zamian proponując nowe, mylące rozwiązania. Stałość jest istotna, ale jak widać nie dla Ciebie

Klasyfikacja zaproponowana przeze mnie nie olewa obecnego stanu wiedzy. Jest w niej przedstawiona przynależność gazozaura do grup istniejących w literaturze wg źródeł podanych przeze mnie. Inna jest tylko forma. Rozwiązanie nie jest nowe i mylące, mogę się jedynie zgodzić, że rzadko spotykane w dinozaurologii obecnie, przez co może wywoływać zamieszanie.

przeczytaj jeszcze raz co napisałem - właśnie chodzi o formę, bo oczywiście odróżniamy fakty od nomenklatury . To jest dezorientujące dla czytelnika

Utahraptor pisze:Skoro w biologii obecnie funkcjonują już różne systemy nomenklatury, to można pokazać na forum, że tak jest. Ktoś mógłby odnieść wrażenie, że system rangowy już nie istnieje.

Powyższy opis ma trafić do Encyklopedii Dinozaurów, więc powinien stosować się do nazwenictwa z tej dziedziny

nazuul pisze:

Utahraptor pisze:Skoro w biologii obecnie funkcjonują już różne systemy nomenklatury, to można pokazać na forum, że tak jest. Ktoś mógłby odnieść wrażenie, że system rangowy już nie istnieje.

Powyższy opis ma trafić do Encyklopedii Dinozaurów, więc powinien stosować się do nazwenictwa z tej dziedziny

Muszę się z tym zgodzić - skoro mamy jedną encyklopedię, powinna być ona spójna i zrobiona wg jednego schematu, bez zbędnego zamieszania, dezorientującego nieobeznanego czytelnika. Charakterystyka i przykłady różnych systemów nomenklatury mogłyby być podstawą osobnego, ciekawego artykułu.