[Poprawa opisu] Bahariasaurus (bahariazaur)

Wszystko o krwiożerczych "stopach bestii"
Awatar użytkownika
nazuul
Moderator
Moderator
Posty: 8244
Rejestracja: 3 grudnia 2007, o 19:51

[Poprawa opisu] Bahariasaurus (bahariazaur)

Post autor: nazuul »

Bahariasaurus (bahariazaur)

długość: ok. 12 m
masa: ok. 2,5 t
czas: 100-96 Ma
miejsce: Egipt - okolice miasta Narsa Matruh (formacja Baharıje)
klasyfikacja:
Dinosaura
Saurischia
Theropoda
Averostra
(?) Ceratosauria
? Abelisauroidea
?? Abelisauria
?? Noasauridae


Bahariasaurus to wielki, tajemniczy teropod z początku późnej kredy Afryki.

Materiał kopalny
Holotyp (HM 1922 X47) to obecnie zniszczony, bardzo niekompletny szkielet, na który składały się 2 kręgi grzbietowe (200 i ok. 180 mm), łuk neuralny, fragment żebra, 3 kręgi krzyżowe (ok. 135 mm, ok. 120 mm, ok. 120 mm) kość łonowa (1030 mm), proksymalna część kości kulszowej.

Paratypy (z których niektóre zapewne pochodzą od jakiegoś innego taksonu) to kręgi ogonowe i kość kulszowa (HM 1911), kręg grzbietowy (HM 1912 VIII 62b), kości kulszowe (HM 1912 VIII 82) oraz fragment kości kulszowej (HM 1912 X 47).

Kolejne szczątki, składające się z 6-ciu kręgów ogonowych pochodzących z albu (112-99 Ma) Nigru ("Continental Intercalaire" - formacja Farak) został przypisany do tego taksonu przez Lapparenta (1960), jednak przynależność do Bahariasaurus jest wątpliwa - materiał nie pokrywa się z holotypem ani paratypem.

Materiał pochodzący z wczesnego cenomanu (100-96 Ma) północno-wschodniej Brazylii (formacja Alcântara) Medeiros i Schultz (2002) oznaczyli jako cf. Bahariasaurus sp.

Synonimika i filogeneza
Bahariasaurus to teropod o niepewnej pozycji filogenetycznej i statusie - może być ważny, szczególnie jako starszy synonim Deltadromeus. Pomiędzy nimi nie ma różnic wskazujących na odrębność gatunkową, jednak porównanie utrudnia znikoma ilość materiału (w przypadku B. ingens zostały jedynie rysunki Stormera) i kiepski stan zachowania holotypu D. agilis.

Rauhut (1995) uznał bahariazaura za przedstawiciela Carcharodontosauridae, natomiast Chure (2000) za tyranozauroida, lecz oba przyporządkowania są raczej mało przekonujące (Mortimer, online). Kręgi krzyżowe wykazują budowę typową dla abelizaurów. W niepublikowanej analizie Cau z 2008 roku (online) Bahariasaurus jest bazalnym celurozaurem. Jednak w nowszej analizie (online, 2010), w której Cau zakodował go wraz z Deltadromeus w jeden takson, należy on do nienazwanego (choć niezdefiniowane Bahariasauridae wydaje się być odpowiednie) kladu bazalnych abelizauroidów - razem z kilkoma innymi taksonami.
Potencjalny młodszy synonim bahariazaura jest niemal na pewno ceratozaurem - być może noazaurydem.

Spis gatunków:
Bahariasaurus Stromer, 1934
?=Deltadromeus
B. ingens Stromer, 1934
?=Deltadromeus agilis


Obrazek
Materiał kopalny B. ingens. Rysunek pochodzi z tej strony.

Źródła:
Carrano, M. T. & Sampson, S. D. (2008). "The Phylogeny of Ceratosauria (Dinosauria: Theropoda)". Journal of Systematic Palaeontology. 6, 183-236.

http://home.comcast.net/~eoraptor/Cerat ... urusingens

http://theropoda.blogspot.com/2008/12/l ... acico.html

http://theropoda.blogspot.com/2010/01/k ... ge-of.html

http://www.paleodb.org/cgi-bin/bridge.p ... n_no=38575
Ostatnio zmieniony 19 stycznia 2010, o 18:54 przez nazuul, łącznie zmieniany 3 razy.

Awatar użytkownika
szerman
Neogeński mastodont
Neogeński mastodont
Posty: 4060
Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
Imię i nazwisko: MSz
Lokalizacja: B-B

Re: [Poprawa opisu] Bahariasaurus (bahariazaur)

Post autor: szerman »

nazuul pisze:długość: ok. 12 m

Na DD jest podane (chyba błędnie) 8 metrów. Ale właśnie na TDB wymiary holotypu ok. 11,9 m.
nazuul pisze:miejsce: Egipt (formacja Baharıje)

Okolice miasta Narsa Matruh. Na DD jest teĹź podana formacja Farak Formation (czy to ta sama formacja?) oraz:
Tahoua "Continental intercalaire" unnamed unit, Agadez, Niger
Także na ThePaleontologyDatabase wymieniony jest Niger (o "fantastycznej" Brazylii nie wspominam :lol: ) Ten sam błąd, a może przeoczenie z kolei na TDB?
nazuul pisze:Materiał kopalny
Holotyp (HM 1922 X47) to obecnie zniszczony, bardzo niekompletny szkielet, na który składały się 2 kręgi grzbietowe, łuk neuralny, fragment żebra, 4 kręgi krzyżowe, kość łonowa i część kości kulszowej.

U Mortimera 3 kręgi krzyżowe, nie 4. Może sobie źle kliknąłeś ;) Tak jest u niego:
2 kręgi grzbietowe (200 i ok. 180 mm), łuk neuralny, fragment żebra, 3 kręgi krzyżowe (ok. 135 mm, ok. 120 mm, ok. 120 mm) kość łonowa (1030 mm), proksymalna część kości kulszowej.

Awatar użytkownika
nazuul
Moderator
Moderator
Posty: 8244
Rejestracja: 3 grudnia 2007, o 19:51

Re: [Poprawa opisu] Bahariasaurus (bahariazaur)

Post autor: nazuul »

Widzę, że porządnie sprawdzasz opis. I dobrze:
szerman pisze:
nazuul pisze:długość: ok. 12 m

Na DD jest podane (chyba błędnie) 8 metrów. Ale właśnie na TDB wymiary holotypu ok. 11,9 m.
nie sprawdzałem tych wymiarów, ale wierze Mortimerowi na słowo ;)
szerman pisze:
nazuul pisze:miejsce: Egipt (formacja Baharıje)

Okolice miasta Narsa Matruh. Na DD jest teĹź podana formacja Farak Formation (czy to ta sama formacja?) oraz:
Tahoua "Continental intercalaire" unnamed unit, Agadez, Niger
Farak to to samo co "Continental intercalaire" (zdecydowanie częściej widzi się to drugie - to pierwsze pierwsze widzę :) ). na dinodata jest napisane tak (z czego wnioskuję, że to są 2 miejsca - ten średnik po "Egypt"!):
Baharija Formation, Narsa Matruh, Egypt; Farak Formation, Tahoua "Continental intercalaire" unnamed unit, Agadez, Niger
O materiale nigeryjskim jest w opisie
szerman pisze:(o "fantastycznej" Brazylii nie wspominam :lol: ) Ten sam błąd, a może przeoczenie z kolei na TDB?
The Paleontology Database powołuje się na pewną prackę (Medeiros i Schultz, 2002), w której jakiś materiał (mniemam, że fragmentaryczny) uznano za cf. Bahariasaurus sp. - czyli to nie jest Bahariasaurus, lecz jakieś podobnieństwo do niego jest.
szerman pisze:U Mortimera 3 kręgi krzyżowe, nie 4. Może sobie źle kliknąłeś ;)
źle policzyłem :lol: - pewnie dwa razy ten sam kręg

Awatar użytkownika
Ti58
Dewoński labiryntodont
Dewoński labiryntodont
Posty: 308
Rejestracja: 8 czerwca 2020, o 21:29
Lokalizacja: Polska
Kontakt:

Re: [Poprawa opisu] Bahariasaurus (bahariazaur)

Post autor: Ti58 »

Bahariasaurus nie ma holotypu, ma 3 syntypy
Anchiornis :)

Awatar użytkownika
nazuul
Moderator
Moderator
Posty: 8244
Rejestracja: 3 grudnia 2007, o 19:51

Re: [Poprawa opisu] Bahariasaurus (bahariazaur)

Post autor: nazuul »

Tak jest np. na Theropod Database, ale:
Stromer, 1934 - tłumaczenie pisze:I have to emphasise that I declare for the type the first described remains, No. 1912 VIII47 and 48, plate II, Fig. 1a, b, 4a, b, 8, 9a, b, 10, 13 and 14a, b, which securely belong into one species, but the following diagnosis is based on all remains described above.
Rauhut, O.W.M., 1995. Zur systematischen Stellung der afrikanischen Theropoden Carcharodontosaurus Stromer 1931 und Bahariasaurus Stromer 1934. Berliner Geowissenschaftliche Abhandlungen, E, 16.1, 357-375. (tłum. Nathan D. Smith) pisze:Bahariasaurus: The holotype of Bahariasaurus (Stromer, 1934) consistes
of two dorsal vertebrae, a neural arch, three sacral vertebrae, a rib fragment,
both pubes and an ischium fragment. In addition, Stromer (1934) also referred a
cervical vertebrae, five additional dorsal vertebra
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]

Awatar użytkownika
Ti58
Dewoński labiryntodont
Dewoński labiryntodont
Posty: 308
Rejestracja: 8 czerwca 2020, o 21:29
Lokalizacja: Polska
Kontakt:

Re: [Poprawa opisu] Bahariasaurus (bahariazaur)

Post autor: Ti58 »

Tak jest też napisane w podpisach rysunków Bahariasaurus w Stromer (1934), ale ICZN istnieje więc nie można patrzeć na podpisy rysunków a na to co Stromer piszczel. Trzy syntypy to 47, 48 i 48B
Anchiornis :)

Awatar użytkownika
nazuul
Moderator
Moderator
Posty: 8244
Rejestracja: 3 grudnia 2007, o 19:51

Re: [Poprawa opisu] Bahariasaurus (bahariazaur)

Post autor: nazuul »

Ti58 pisze:
12 września 2022, o 18:24
ICZN istnieje
Tak! Oby jak najwięcej ludzi to zauważało.

Sprawa jest dość pokręcona:
Ti58 pisze:
12 września 2022, o 18:24
Tak jest też napisane w podpisach rysunków Bahariasaurus w Stromer (1934), ale ICZN istnieje więc nie można patrzeć na podpisy rysunków a na to co Stromer piszczel. Trzy syntypy to 47, 48 i 48B
Zamiast "piszczel" chyba miało być "napisał".
Podpisy rysunków jak najbardziej należy brać pod uwagę, to część publikacji. Tam jest jako "typ" (holotyp) tylko 1912 VIII 47.

Powyższy cytat ze Stromera (1934: 37 - "I declare for the type the first described remains, No. 1912 VIII47 and 48, plate II, Fig. 1a, b, 4a, b, 8, 9a, b, 10, 13 and 14a, b") jest dobrze przetłumaczony, choć mam wątpliwości co do "betrachten", czy to jest forma dokonana (rozważać/rozpatrywać czy rozważyć/rozpatrzyć).

Cytat "1912 VIII 47 and 48" zawiera błąd, bo nigdzie indziej nie występują te numery.
Stromer 1934 (tłumaczenie; poprawiłem błędy w oznaczeniach numerowych tłumaczenia) pisze:1922 X 47 ... vertebrae and ribs are barely preserved, incomplete ... sacral piece, an ischium and both ossa pubis. … Two posterior dorsal vertebrae
...
Three, also gypsumly preserved, less compressed, but in the processes incomplete vertebrae (1922 X 48 ... also two other gypsumly preserved, still articulated ossa pubis
...
right ischium No. 1912 VIII 74
...
No. 1912 VIII 62... vertebrae ... left ilium ... upper end of a right os pubis
...
skull-fragment, 9 vertebrae as well as a left scapula and a left coracoid No. 1912 VIII 60
...
fragment of a coracoid No. 1912 VIII 77
...
small ossa pubis no. 1912 VIII 81 (p. 35, plate II, Fig. 3a-c) and no. 1912 VIII 82 (p. 49, plate II, fig. 2a-c) and like them brownish, two small tail vertebrae no. 1912 VIII 83 have been found in association with each other.
...
caudal vertebra no, 1912 VIII 62 f
...
upper end of a right ischium No. 1911 XII 23
...
right femur No. 1912 VIII 69
...
femur 1922 X 45
Jak widać, okazy dzielą się mniej więcej na dwie grupy: z oznaczeniem 1922 X i 1912 VIII (to drugie mają mieć typowe okazy Bahariasaurus). Trzecia część numeru to liczby w przedziale ok. 20-90 (typowe okazy Bahariasaurus – 47 i 48). Stromer pomieszał zapewne oznaczenie, ale trudno na 100% powiedzieć, o które okazy chodzi.

Ryciny przedstawiają (w nawiasie podałem numery okazów): 1a, b (1922 X 48 B – oznacznie „B” pojawia się tylko tu; to może być pomyłka lub dodatkowe oznaczenie osobno znalezionych kości łonowych), 4a, b, 8, 9a, b, 10 (1922 X 47), 13 (1922 X 48a), 14a, b (1922 X 48 d).
Materiał się zgadza (choć w tłumaczeniu podpisów tablic są błędy), czyli pomyłka w numeracji okazów typowych dotyczy raczej pierwszej części (miało być 1922 X a nie 1912 VIII).
Zatem prawdopodobnie 1922 X 47 i 1922 X 48 to są okazy uznane za typowe.

1922 X 47 i 1922 X 48 to nie może być ten sam okaz, bo pochodzą z różnych lokalizacji, w dodatku ten drugi zawiera dwa okazy z różnych lokalizacji:
Stromer 1934 pisze:1922 X 47 has been excavated from greyish, gypsum and iron containing clay in 1/3 of the height of the slope at the southeast side of the Gebel Ghorâbi, thus in the very north of the Baharije-delta
Stromer 1934 pisze:incomplete vertebrae (1922 X 48), which the collector Markgraf found in the upper, dinosaur remains containing layer, 10 m above the Ceratodus-mainlayer, thus in layer m of my profil (Stromer 1914, p. 27), 4 km south of the Gebel Ghorâbi, obviously belongs to here; also two other gypsumly preserved, still articulated ossa pubis from 1/3 of the slope-height of the Gebel Ghorâbi itself.
Jest możliwość, że Rauhut wyznaczył lektotyp zgodnie z art. 74.6 ICZN (choć wątpię aby "it has been accepted that a nominal species-group taxon was based on a single specimen", bo z samej pracy Stromera wynika coś przeciwnego):
ICZN pisze:Fixation of lectotype by inference of "holotype" or "the type" before 2000

When it has been accepted that a nominal species-group taxon was based on a single specimen and the original description neither implies nor requires that there were syntypes, and if it is considered subsequently that the original description was based on more than one specimen, the first author to have published before 2000 the assumption that the species-group taxon was based upon a single type specimen is deemed to have designated that specimen as the lectotype.
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]

Awatar użytkownika
Ti58
Dewoński labiryntodont
Dewoński labiryntodont
Posty: 308
Rejestracja: 8 czerwca 2020, o 21:29
Lokalizacja: Polska
Kontakt:

Re: [Poprawa opisu] Bahariasaurus (bahariazaur)

Post autor: Ti58 »

Co do filogenezy Bahariasaurus - jest problematyczna, ale Bahariasaurus nie jest Noasauridae ale co najmniej orionides, a prawdopodobnie nawet coelurosauria
Anchiornis :)

Awatar użytkownika
nazuul
Moderator
Moderator
Posty: 8244
Rejestracja: 3 grudnia 2007, o 19:51

Re: [Poprawa opisu] Bahariasaurus (bahariazaur)

Post autor: nazuul »

Prawdopodobnie komentujesz powyższy, forumowy opis, zob. Bahariasaurus w ED: https://www.encyklopedia.dinozaury.com/ ... ariasaurus

Opis na pewno do aktualizacji.
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]

Awatar użytkownika
Ti58
Dewoński labiryntodont
Dewoński labiryntodont
Posty: 308
Rejestracja: 8 czerwca 2020, o 21:29
Lokalizacja: Polska
Kontakt:

Re: [Poprawa opisu] Bahariasaurus (bahariazaur)

Post autor: Ti58 »

Tak

Akurat ktoś robił listę materiału Bahariasaurus kiedyś, może się przydać
Anchiornis :)

ODPOWIEDZ