Strona 2 z 2
: 6 grudnia 2007, o 10:12
autor: Xyphactinus
Broker pisze:Zapewne Xyphactinus posĹuzyĹ siÄ proporcjami tj:
Prawdopodobna waga najwiÄkszego deinonycha (73 kg), podzielona przez jego dĹugoĹÄ (3,4 m), daje nam okoĹo 21,5. Nastepnie wynik ten mnozymy przez 7m (maks. dĹugoĹÄ utahraptora), co daje nam okoĹo 150kg. OsobiĹcie uwaĹźam, Ĺźe szacowania takie sÄ
bĹedne, (...) Podobnie rzecz ma sie z tymi dromeozaurydami - jeden 2 razy dĹuĹźszy od drugiego i waĹźy tylko dwa razy tyle ;)
Masz caĹkowitÄ
racjÄ. JakiĹ czas temu czytaĹem o wadze dinozaurĂłw i pacnÄ
Ĺem siÄ w czoĹo, bo przecieĹź jeĹli utahraptor jest od deinonycha dwa razy wiÄkszy, to znaczy, Ĺźe jest nie tylko dwa razy dĹuĹźszy, ale teĹź dwa razy wyĹźszy i dwa razy szerszy, a to oznacza, Ĺźe powninien byÄ nie DWA, ale OSIEM razy ciÄĹźszy. W takim ukĹadzie utahraptor waĹźyĹby ponad póŠtony.
: 6 grudnia 2007, o 14:33
autor: Broker
Hmm czyli dinozaur dwa razy dĹuzszy, waĹźyĹby 8 razy wiÄcej. WiÄc kierujÄ
c sie tym oszacowaniem, teropod o 50% dĹuĹźszy waĹźyĹ by 4 razy tyle, a teropod o 25% dĹuĹźszy 2 razy tyle. Jednak pytanie, to czy szacowania takie sÄ
dobre?? Bo dla gada dwa razy dĹuĹźszego mogÄ
sie sprawdziÄ, a dla inaczej, niĹź 100% dĹuĹźszego??
: 6 grudnia 2007, o 17:26
autor: Utahraptor
Jak juĹź napisaĹem wczeĹniej takie szacunki mogÄ
byÄ bĹÄdne, ale jest to jakiĹ sposĂłb.
Xyphactinus pisze:utahraptor waĹźyĹby ponad póŠtony.
Ej czy ty mnie nie obraĹźasz?
: 8 grudnia 2007, o 10:44
autor: Xyphactinus
Broker pisze: Jednak pytanie, to czy szacowania takie sÄ
dobre?? Bo dla gada dwa razy dĹuĹźszego mogÄ
sie sprawdziÄ, a dla inaczej, niĹź 100% dĹuĹźszego??
A co to za róşnica? DĹuĹźszy 2 razy, a dĹuĹźszy o 100%? Bo ja nie widzÄ Ĺźadnej.
Utahraptor pisze:Xyphactinus pisze:utahraptor waĹźyĹby ponad póŠtony.
Ej czy ty mnie nie obraĹźasz?
Jak nie waĹźysz póŠtony, to musisz przytyÄ, bo niedowaga jest niezdrowa.
: 8 grudnia 2007, o 15:25
autor: Broker
Xyphactinus pisze:A co to za róşnica? DĹuĹźszy 2 razy, a dĹuĹźszy o 100%? Bo ja nie widzÄ Ĺźadnej.
Ĺšle zrozumiaĹeĹ co tam napisaĹem:
a dla inaczej, niĹź 100% dĹuĹźszego??
NapisaĹem "inaczej", czyli chodziĹo mi czy takie oszacowania sprawdzÄ
siÄ np. dla 50%, 20% itd. dĹuĹźszego. Czy sĹyszaĹeĹ o tym oszacowaniu, Ĺźe byĹo ono skierowane tylko do gada 2 razy dĹuĹźszego, czy np. o poĹowe teĹź ( czyli wĂłwczas 4 razy ciÄĹźszy )??
: 12 grudnia 2007, o 18:13
autor: Xyphactinus
Dobra, teraz rozumiem. Oszacowanie to byĹo podane na przykĹadzie dinozaura 5 razy wiÄkszego i 10 razy wiÄkszego, ale myĹlÄ, Ĺźe dinozaury wiÄksze o 50%, 25% itp. bÄdzie liczyĹo siÄ podobnie.
: 12 grudnia 2007, o 21:09
autor: Broker
No i wĹasnie o to mi chodziĹo ;) WieÄ dla 5 i 10 razy dĹuĹźszego moĹźe byÄ dobre, ale dla 25, czy 50 % dĹuĹźszego juĹź raczej nie. Bo jeĹźeli 100% dĹuĹźszy dinozaur, waĹźyĹ by 8 razy tyle, to o 10% dĹuĹźszy dinozaur waĹźyĹ by mniej niĹź krĂłtszy dinozaur, na ktĂłrego podstawie siÄ szacuje ;)
: 12 grudnia 2007, o 23:40
autor: nazuul
Sebastian pisze:R??wnie dobrze Tatisaurus (Chiny) i Scutellosaurus (Ameryka Pn.) to te?? mo??e byĂ? ten sam gatunek. Jest mnustwo takich przyk??ad??w:
-Unenglania i Achillobator
Czy przypadkiem
Unenlagia i
Achillobator nie naleĹźaĹy do dwĂłch innych podrodzin?
Unenlagia -
Unenlaginae a
Achillobator -
Dromaeosaurinae.
Poza tym ĹźyĹy na dwĂłch koĹcach Ĺwiata, wtedy (90-80mln lat temu) kontynenty nie byĹy poĹÄ
czone - zupeĹnie inna fauna odu mas lÄ
dowych. Poza tym maja innÄ
budowÄ wĹrĂłd tych koĹci, ktĂłre znaleziono u obu dinozaurĂłw. Miednica wyglÄ
da zupeĹnie inaczej (u unenlagii koĹÄ kulszowa jest krĂłtka jak u np przedstawicieli
Microraptoria i
Unenlaginae, no i niektĂłrych bardziej zaawansowanych dromaeozaurĂłw, a u Achillobatora jest naprawde dĹuga).
A co do wagi to oczywiĹcie, Ĺźe dwukrotne zwiÄkszenie dĹugoĹci powoduje 8-krotny wzrost wagi. Prosty przykĹad: weĹş prostopadĹoĹcian o wymiarach np 2x3x4 cm - objÄtoĹÄ ma 24cm3. A prostopadĹoĹcian o wymiarach 2 razy wiÄkszych 4x6x8 cm - objÄtoĹÄ ma 24cm2 ma 192cm3. 192/24=8, czyli 8-krotny wzrost objÄtoĹci a co za tym idzie masy. Ach ta matematyka 8)
Xyphactinus pisze:Tu nie ma co my??leĂ?, bo to mniej wiĂ?cej wiemy. Z tĂ? tylko r????nicĂ?, ??e on by?? abelizaurem
Abelizaurem?
Grupy znanej z najbardziej zredukowanych koĹczyn przednich? Pewne jest tylko to Ĺźe byĹ tetanurem, a co za tym idzie nie mĂłgĹ byÄ abelizaurem.
ChciaĹbym przypomnieÄ, Ĺźe nazwy rodzajowe i gatunkowe organizmĂłw (np. Unenlagia paynemili) kursywujemy, zaĹ nazwy wyĹźszych szczebli systematycznych (np. Unenlagiinae), piszemy zwykĹÄ
czcionkÄ
, ale z duĹźej litery.
Dino
: 13 grudnia 2007, o 00:23
autor: Broker
Ja temu, Ĺźe /2 razy dĹuĹźszy = 8 razy ciÄĹźszy/ nie przecze ;)
: 13 grudnia 2007, o 20:57
autor: Xyphactinus
nazuul pisze:Xyphactinus pisze:Tu nie ma co my??leĂ?, bo to mniej wiĂ?cej wiemy. Z tĂ? tylko r????nicĂ?, ??e on by?? abelizaurem
Abelizaurem?
Grupy znanej z najbardziej zredukowanych koĹczyn przednich? Pewne jest tylko to Ĺźe byĹ tetanurem, a co za tym idzie nie mĂłgĹ byÄ abelizaurem.
Nie byĹ abelizaurem, to prawda. Ale ten tekst o najbardziej zredukowanych koĹczynach to nie wiem skÄ
d wytrzasnÄ
ĹeĹ. Na rekonstrukcjach (nie znalzaĹem wizerunku szkieletu) abelizaura jego koĹczyny nie naleĹźÄ
do zredukowanych ani nawet do krĂłtkich. To samo tyczy siÄ noazaura, masiakazaura czy rugopsa. Twoje stwierdzenie odnosi siÄ tylko i wyĹÄ
cznie do podrodziny
Carnotaurinae, ktĂłra liczy sobie jedynie cztery gatunki. AbelizaurĂłw o 'normalnych" rÄkach Wikipedia wylicza ponad trzykrotnie wiÄcej.
: 13 grudnia 2007, o 21:35
autor: Broker
Xyphactinus pisze: Na rekonstrukcjach (nie znalzaĹem wizerunku szkieletu) abelizaura jego koĹczyny nie naleĹźÄ
do zredukowanych ani nawet do krĂłtkich. To samo tyczy siÄ noazaura, masiakazaura czy rugopsa.
Yhym yhym... przecierz
Abelisaurus ( dlatego nie znalazĹeĹ szkieletu ) znany jest tylko z prawie kompletnej czaszki, podobnie
Rugops... wiÄc nie wiadomo jakie miaĹy koĹczyny. MateriaĹ kostny
Noasaurus jest bardzo ubogi i tez niewiadomo dokĹadnie jakie miaĹ koĹczyny przednie ( z koĹczyny przedniej jest znany bodajĹźe tylko paliczek i pazur, jednak prawdopodobnie konczyny miaĹ proporcjonalnie podobne jak
Masiakasaurus ).Co do masiakazaura i noazaura to sÄ
to przedstawiciele Noasauridae, wchodzÄ
cej w skĹad Abelisauria, a reszta ktĂłrÄ
wymieniĹeĹ do Abelisauridae, rĂłwnierz wchodzÄ
ce w skĹad Abelisauria. WiÄc zalezy co nazuul miaĹ na mysli, czy Abelisauroidea, Abelisaura czy Abelisauridae, mĂłwiÄ
c o "Abelizaurach" ;) Jednak i tak praktycznie podzielam jego zdanie ;)
P.S. Kursywujemy tylko nazwy rodzajowe i gatunkowe ;)