Pisanie o synonimice w dwóch hasłach wydaje się bez sensu, bo wystarczy w jednym. Raczej w tym synonimizowanym. Na pewno ewentualną synonimikę należałoby odnotować w spisach gatunków.
Czy synonimizować w ED to zależy od konkretnego przypadku: jeżeli zapoznamy się ze sprawą merytorycznie, na ile mocne są argumenty za i przeciw, to należy zrobić jak wynika z naszej oceny. Np.
Titanoceratops jest uważany często za synonim
Pentaceratops, ale żaden z postulujących nie poważył się choćby na rozprawienie się z 22 cechami podanymi przez Longricha (2011) jako odróżniające oba, tylko podają kilka oczywistych cech mogących być ontogenetycznymi (z diagnozy Longricha: 1, 3, 5, 6, 8, 9) a ignorują pozostałe. Uważam, że aby synonimizować, musi się zgadzać wszystko: nie mogą istnieć cechy w materiale, których nie można wytłumaczyć różnicami wewnątrzgatunkowymi (ontogenetyczne, indywidualne, płciowe, patologiczne, geograficzne, ewolucyjne nawet). W przypadku takich niepoważnych synonimizowań jak
Titanoceratops, należy je odrzucić. Jeżeli nie mamy siły na takie mierzenie się z tematem, to najlepiej zrobić tak, jak wynika z opinii z publikacji: jeżeli są takie prace za i takie przeciw, to nie łączyć haseł. Jeżeli od opisania wszyscy uznają takson za nieważny, to synonimizować, jeżeli są rozbieżności, to nie. Kwestia oceny, na którą wpływać musi ilość opinii za/przeciw, upływ czasu od nazwania czy obrona przez autorów nazwy własnego stanowiska albo przyznanie racji oponentom.
Po zapoznaniu się ze sprawą merytorycznie uważam, że akurat te dwa należy ze zsynonimizować - nie tylko przekierować, ale też dopisać w
Mapusaurus o dodatkowym materiale. Do tego zastanowić się na informacją "Nad oczami znajdowały się niewielkie, płaskie różki". Wprawdzie ten u
Taurovenator jest raczej niewielki (ok. 1,5 cm), to na pewno nie jest płaski (por. Motta i in., ryc. 4 i Coria i Currie, ryc. 5).
To ciekawa sprawa:
M. Mortimer pisze:"horn-like prominence on orbital brow of postorbital" is present but less developed in Mapusaurus lacrimal MCF-PVPH-108.177, as noted by Coria et al. (2019); (...) While Taurovenator's type is smaller than MCF-PVPH-108.177 so might be expected to have a less developed postorbital horn, interspecific variation in cranial excrescences is common in theropods (e.g. Allosaurus, Tyrannosaurus)
"so might be expected" - u normalnych zwierząt tak, ale nie wśród dinozaurów, gdzie wielokrotnie dochodziło do zmniejszania ozdób w ontogenezie, możliwe, że to kolejny taki przykład.
Co do niektórych wprowadzonych zmian:
Usunięcie Giganotosaurinae - początkowo właśnie takiej nazwy użyto, ona miałaby więc priorytet przed Giganotosaurini, więc zostawiłbym tak, jak było.
Liczba okazów - 9 było dobrze (teraz sugeruję też 10 - holotyp
Taurovenator):
Coria i Currie pisze:Metatarsals can be used to show that there was a minimum of seven individuals represented in the quarry
(...)
Several more bones show the presence
of additional, even larger individuals than
the minimum number of seven represented by the
metatarsals. MCF-PVPH-108.68 is a 1040 mm
long tibia, which is 7% smaller than the tibia of
Giganotosaurus, and represents an animal 9.8 m
in length (Table 1). MCF-PVPH-108.202 is an
860 mm long fibula that is actually 2 cm longer
than the fibula of the 12.2 m long Giganotosaurus
(MUCPv-CH-1; Coria & Salgado 1995). The shafts
of a scapula (MCF-PVPH-108.185) and a pubis
(-108.145) have similar dimensions to the same
regions in the holotype of Giganotosaurus, whose
estimated length reaches the 12.2 m. These bones
suggest the presence of at least one individual that
is larger than the animal represented by the largest
metatarsals, and increase the minimum number
of individuals to nine.
Canarro -> Carrano
Czy pisząc o "szczęce" masz na myśli kość szczękową?
Mortimer był już zacytowany jako "
http://home.comcast.net/~eoraptor/Carno ... urusroseae" - do usunięcia raczej.
Warto dać jakiś rys. ze szkieletem np.
https://www.deviantart.com/gunnarbivens ... -880326069
To nie jest całość materiału - Bivens pominął tutaj żebra. Wymiary są bardzo zbliżone do obecnych w tabeli.