Forum Dinozaury.com

Indosuchus (indozuch)

Wielkość:
- długość: 6 m
- wysokość: 2 m
- waga: 0,5-0,7 t?
Występowanie:
- czas: późna kreda, 70,5-65,5 Ma (mastrycht)
- miejsce: formacja Lameta, Indie
Klasyfikacja:
Theropoda
Neotheropoda
Averostra
Ceratosauria
Abelisauroidea
Abelisauridae

Indosuchus to rodzaj abelizauryda, który żył w późnej kredzie około 71-65 milionów lat temu w mastrychcie na terenach obecnego stanu Madhya Pradesh. Jak większość teropodów, również indozuch był mięsożerny. Dzięki porównaniom wielkości poszczególnych kości do ich odpowiedników wśród podobnych dinozaurów, wymiary tego teropoda oszacowano na około 6 metrów długości, 2 metry wysokości i około 1 tonę wagi. Posiadał dość długą, jak na abelizaura, czaszkę spłaszczoną na szczycie. Jedynym obecnie ważnym gatunkiem jest I. raptorius, opisany w 1933 roku przez Friedricha von Huene i Charlesa Alfreda Matley'a. Nazwa rodzajowa pochodzi od kraju, w którym odkryto jego szczątki i oznacza "krokodyla z Indii". Zaś epitet gatunkowy pochodzący, z greki, oznacza "rabusia".

Teropod ten znany jest jedynie z zagubionych kości czaszki, w tym między innymi dwóch fragmentów mózgoczaszki. Odkrycie południowoamerykańskiego Carnotaurus pomogło w ustaleniu obecnej pozycji systematycznej. Chociaż uważany jest za abelizauryda, niektórzy naukowcy umieszczają go pomiędzy allozaurydami, a nawet tyranozauroidami (Chatterjee, 1978). Istnieją teorie, według których gad ten jest synonimem Rajasaurus lub Indosaurus.

W opracowaniach z I Konferencji Gondwańskich Dinozaurów z 1997 roku wydanej w periodyku Muzeum Queensland, był artykuł, w którym przedstawiono dość kompletny szkielet pozaczaszkowy tego rodzaju. Ciekawą cechą są stosunkowo długie kończyny przednie, jak na przedstawiciela tej grupy. Przedstawiona też była rekonstrukcja czaszki, która wykazuje duże podobieństwo do rekonstrukcji czaszki Rajasaurus (w artykule z opisem nie było rekonstrukcji czaszki).

Gatunki:
Indosuchus von Huene i Matley, 1933
Indosuchus raptorius von Huene i Matley, 1933
Indosuchus rawesi Lydekker, 1890 = Massospondylus rawesi

1993 roku
Indosuchus raptorius von Huene and Matley, 1933

zdecyduj się na jedno

gatunkowy pochodzący z greki
>
czaszki w tym
>
teorie według

przecinek po podkreślonym

tyranozauroidami

przez dwa 'n'

von Huene and Matley

'i' zamiast 'and'

przez dwa 'n'

tak samo jak Tyrannosaurus=tyranozaur, również nazwy tyranozauryd i tyranozauroid powinno być przez jedno "n" ;)

Resztę poprawiłem :D

W opracowaniach z I Konferencji Gondwańskich Dinozaurów z 1997 roku wydanej w periodyku Queensland Museum, był artykuł, gdzie przedstawiono dość kompletny szkielet pozaczaszkowy tego rodzaju. Ciekawą cechą są stosunkowo długie kończyny przednie jak na przedstawiciela tej grupy. Przedstawiona tez była rekonstrukcja czaszki, która wykazuje duże podobieństwo do rekonstrukcji czaszki Rajasaurus (w artykule z opisem nie było rekonstrukcji czaszki). Na pewno trzeba będzie sprawdzić jaki dokładnie materiał reprezentuje każdy z tych trzech indyjskich teropodów.

Tomasz Singer pisze:I Konferencji Gondwanicznych DinozaurĂłw

Gondwańskich?

Oczywiście, już poprawiłem. To przez to, że nie mogłem sobie przypomnieć dokładnego tytułu konferencji i czasopisma.

Tomasz Singer pisze:W opracowaniach z I Konferencji Gondwańskich Dinozaurów z 1997 roku wydanej w periodyku Queensland Museum, był artykuł, gdzie przedstawiono dość kompletny szkielet pozaczaszkowy tego rodzaju. Ciekawą cechą są stosunkowo długie kończyny przednie jak na przedstawiciela tej grupy. Przedstawiona tez była rekonstrukcja czaszki, która wykazuje duże podobieństwo do rekonstrukcji czaszki Rajasaurus (w artykule z opisem nie było rekonstrukcji czaszki). Na pewno trzeba będzie sprawdzić jaki dokładnie materiał reprezentuje każdy z tych trzech indyjskich teropodów.

Jednak według większości źródeł (dinodata, Thescelosaurus!, Theropod DataBase) odkryto jedynie kości czaszki. W takim razie jak to jest możliwe aby stwierdzono długość kończyn?

Można się przyczepić tylko do tego: :D

Tomasz pisze:Dzięki porównaniom wielkości poszczególnych kości, wymiary tego teropoda oszacowano na około 6 metrów długości, 2 metry wysokości i około 1 tonę wagi.

+ do ich odpowiedników wśród podobnych dinozaurów

Tomasz pisze:Indosuchus rawesi Lydekker, 1890 = Massospondylus rawesi

Hehe dobre, tak różne zwierzęta . Lepsze niż wrzucanie róźnyxh teropodów do rodzaju Megalosaurus.

Ja bym to umieścił w opisie (jeżeli Pan Tomasz Singer pozwoliłby), nasz Ekspert chyba się nie myli. Wprowadziłęm poprawki:

Tomasz Singer pisze:W opracowaniach z I Konferencji Gondwańskich Dinozaurów z 1997 roku wydanej w periodyku Queensland Museum, był artykuł, gdzie (w którym?)przedstawiono dość kompletny szkielet pozaczaszkowy tego rodzaju. Ciekawą cechą są stosunkowo długie kończyny przednie, jak na przedstawiciela tej grupy. Przedstawiona też była rekonstrukcja czaszki, która wykazuje duże podobieństwo do rekonstrukcji czaszki Rajasaurus (w artykule z opisem nie było rekonstrukcji czaszki).

Natomiast to zdanie chyba nie jest potrzebne w opisie:

Tomasz Singer pisze:Na pewno trzeba będzie sprawdzić jaki dokładnie materiał reprezentuje każdy z tych trzech indyjskich teropodów.

Ok wprowadziłem wszystko, zmieniłem jedynie:
"Queensland Museum" na "Muzeum Queensland" :D

Proponuje zapisać przedział 0,5-0,7 t ;)

Kolejny abelizauryd w ED:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... Indosuchus

Brawo.
Czytając sam opis mam parę sugestii. Skoro jego status jest niepewny, to dopisałbym nomen dubium ze znakiem zapytania w tabelce i usunął kolorowe tło. Rocznikowo to on jest chyba z 1933 roku?

Jednak niepublikowane badania Dalmana i Gishlicka (2011) wskazują, że Indosuchus i Indosaurus nie tworzą kladu, co wskazywałoby, że są to oddzielne taksony.

Nie wiem na ile materiał kopalny tych dwóch się pokrywa, ale jak mamy niekompletne taksony, to mogą one się pojawiać w różnych miejscach na drzewie np. opistocelikaudia i nemegtozaur.

Utahraptor pisze:Skoro jego status jest niepewny, to dopisałbym nomen dubium ze znakiem zapytania

dopisane

dzięki

Utahraptor pisze:Rocznikowo to on jest chyba z 1933 roku?

tego to już nie wiem :D. Znalazłem to: Huene, 1932. Die fossile Reptil-Ordnung Saurischia, ihre Entwicklung und Geschichte. Monographien zur Geologie und Palaeontologie. To jest z 1932 i jest tam Indosuchus raptorius Huene 1931. Nie czytałem tego jednak w ogóle, bo calość jest po niemiecku. Wg Theropod database powinno być Huene, 1931 vide Huene, 1932, i tak zmieniłem w opisie.

Utahraptor pisze:Nie wiem na ile materiał kopalny tych dwóch się pokrywa, ale jak mamy niekompletne taksony, to mogą one się pojawiać w różnych miejscach na drzewie np. opistocelikaudia i nemegtozaur.

materiał obu bardzo się pokrywa. Z opistocelikaudią i nemegtozaurem to chyba trochę inne sprawa, bo z pierwszego mamy szkielet bez czaszki, a z drugiego czaszkę.

A nie czasem Huene i Matley, 1933?
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... les_Matley

Angielska Wiki podpowiada tę pozycję:
F. v. Huene and C. A. Matley, 1933, "The Cretaceous Saurischia and Ornithischia of the Central Provinces of India", Palaeontologica Indica (New Series), Memoirs of the Geological Survey of India 21(1): 1-74

Sam już nie wiem, widziałem to, ale samej publikacji nie udało mi się znaleźć. Może został opisany w 1933, ale tylko nazwany wcześniej? Nazwa Indosuchus na pewno pojawiła się w publikacji z 1932 r.

A czy został w 1932 roku opisany również gatunek czy tylko sam rodzaj? Być może przez rok rodzaj był "bezgatunkowy", jak np. przez prawie pół wieku w przypadku iguanodonta:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... unk.C3.B3w
czy cetiozaura:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... etiosaurus

Jeżeli tak, to spis wyglądałby następująco:
Indosuchus Huene, 1932
I. raptorius von Huene i Matley, 1933

Sprawdź w Huene (1932), czy opisuje cały gatunek Jeżeli występuje tam tylko nazwa rodzajowa, to na 99% epitet gatunkowy pojawia się dopiero rok później u Huene i Matleya. Z drugiej strony jednak piszesz, że jest już w 1931... Może jednak nie spełniają one pewnych wymogów i nazwy figurowały przez 1-2 lata jako "nieoficjalne"? Tyle, że wtedy się tak tym nie przejmowano, jak obecnie. Ale żeby to ostatecznie potwierdzić, należałoby również dorwać tę prackę z 1933.

Skomplikowana sprawa. W pracy z 1932 roku ("Die fossile Reptil-Ordnung...") Huene podaje wyraźnie (s. 242):

Indosuchus raptorius Huene 1931
(...)
Indosaurus matleyi Huene 1931

W jednym z "suplementów" (o ile można to tak nazwać) wymienia wszystkie prace opisujące poszczególne gatunki - pod indozuchem i indozaurem (s. 309) znajduje się jednak tylko adnotacja "Huene 89:". Pozycja 89. (s. 303) to z kolei praca:

89. F. v. HUENE and C. A. MATLEY: The cretaceous Saurischia of the Central Provinces of India. (Zum Druck gegeben in Palaeontologia Indica, noch nicht erschienen, mit 33 Textfig u. 24 Taf.)

Jest jeszcze praca 89b, ale raczej nie o nią chodzi (dotyczy skamieniałości z Ameryki Południowej).

Na FossilWorks jest z kolei podana inna praca Huenego z 1993 roku (nie mam jej i nie wiem, czego dotyczy):

F. v. Huene. 1933. Auffindung und Behandlung eines fossilen Saurierskeletts [Discovery and treatment of a fossil saurian skeleton]. Aus der Heimat: Naturwissenschaftliche Monatsschrift des Deutschen Lehrervereins für Naturkunde 46(5):129-135

Tak więc wydaje mi się, że formalny opis taksonów został dokonany w pracy z 1933 roku (która pewnie była ukończona najpóźniej w 1931 roku, ale jej druk się opóźnił), a poprawna cytacja autora nazwy to "Huene, 1931 vide Huene & Matley, 1933", ale pewność mogłaby dać chyba tylko lektura pracy Huenego i Matleya z 1933 roku, której niestety nie mam.

Ag.Ent pisze:Tak więc wydaje mi się, że formalny opis taksonów został dokonany w pracy z 1933 roku (która pewnie była ukończona najpóźniej w 1931 roku, ale jej druk się opóźnił), a poprawna cytacja autora nazwy to "Huene, 1931 vide Huene & Matley, 1933",

OK, poprawione

Według wspomnianego powyżej artykułu Chatterjie z 1997 roku to czaszka ma typową budowę jak na przedstawiciela rodziny Abelisauridae przystało.
Jednak przedstawiona w tej samej pracy rekonstrukcja szkieletu, głównie przez niezwykle długie kończyny przednie sugeruje, że kości szkieletu pozaczaszkowego należały raczej do jakiegoś przedstawiciela
Tetanura, być może z linii Megaraptora. Wspominane jest w necie pod hasłem Indosuchus o fragmencie czaszki jakiegoś innego teropoda, które mogły bardziej pasować do właściciela szkieletu.

Nie jest czasem tak, że szkielet pozaczaszkowy z powyższej rekonstrukcji to Rahiolisaurus, którego szczątki początkowo przypisano do Indosuchus? A długie kończyny przednie wynikały chyba z przypisania kości ramiennej tytanozaura. O czaszce też niewiele wiadomo, bo przypisanie kilku jej kości do Indosuchus przez Chatterjee w 1978 r. było raczej bezpodstawne (choć wg Dalmana i Gishlicka (abstrakt z SVP 2011) może to rzeczywiście być indozuch). Abelizaurydy z formacji Lameta to niestety wielki bałagan

To chyba dawno przestarzałe informacje. Kości ręki somfospondyla, Raholisaurus, Rajasaurus, Chatterjee i Rudra 1996 - z pamięci piszę, do sprawdzenia.
[w tej samej minucie z Kamilem napisaliśmy]