Forum Dinozaury.com

Heyuannia (hejuania)

Wielkość:
- długość: 2 m
- wysokość: ok. 80 cm
- waga: ok. 60 kg
Występowanie:
- czas: późna kreda, ?71-65 Ma
- miejsce: formacja Dalangshan, prowincja Guangdong (Chiny)
Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Theropoda
Oviraptorosauria
Caenagnathoidea


Heyuannia to rodzaj cenagnatoida, który żył podczas późnej kredy w Chinach. "Gad" ten miał zredukowany pierwszy palec połączony z przegubem dłoni w dość krótkich kończynach przednich. Nazwa rodzajowa pochodzi od nazwy pobliskiego miasta Heyuan, zaś epitet gatunkowy został nadany na cześć Huang'a (ale którego? ;) )

Typowy gatunek, H. huangi, został opisany przez Lü w 2002 roku. Szczątki to holotyp (HYMV1-1) oraz paratypy (HYMV1-2, HYMV1-3, HYMV1-4 i HYMV1-5) znalezione w osadach formacji Dalangshan składające się z większości szkieletu - brakuje jednak dużego fragmentu czaszki oraz większości kręgów ogonowych. Łącznie znaleziono 5 osobników, jeden z nich prawdopodobnie z zachowanymi narządami rozrodczymi.

Gatunki:
Heyuannia Lü, 2002
Heyuannia huangi Lü, 2002



-----------------------
Mógłbym prosić o przetłumaczenie poniższego tekstu?

Diagnoses of genus (as for the type species): Differing from all other known oviraptorosaurians in increased cervical and sacral vertebral count, and decreased dorsal vertebral count; quadratojugal articular surface of quadrate more groovelike; quadrate diverticulum entering quadrate rsotrolaterally; pneumatic foramen on neural arches and ribs of cervical vertebrae; pubis as long as ilium; proximal end of metacarpal I wrapping that of II in venntral aspect. (Lü, 2003)

Poprawiona klasyfikacja i krzaczki. MZ

http://www.users.qwest.net/~jstweet1/oviraptorosauria.htm pisze:Known from multiple remains from at least five individuals, this animal inspired some interesting press in dinosaur paleo circles a while back when it was suggested that reproductive organs were preserved with one individual

Łącznie znaleziono 5 osobników, jeden z nich prawdopodobnie z zachowanymi narządami rozrodczymi.

Czas: prawdopodobnie mastrycht

Moim zdaniem lepszy obrazek
http://www.skeletaldrawing.com/artgalle ... uannia.jpg

Czas: prawdopodobnie mastrycht

Czyli będzie coś koło 71-65Ma??

Obrazek zamieniłem, dodałem również ciekawostke.. :D

Tomasz pisze:Czyli będzie coś koło 71-65Ma??

Tak, ale datowanie nie jest pewne, więc z "?" na początku.
Co do tekstu o diagnozie rodzaju, wiele wyrażeń jest znajomych, ale fachowo przetłumaczyć niestety nie potrafię.

proponuję luki między np. 2,5 a m czyli nie 2,5m tylko 2,5 m

Tomasz pisze:- miejsce: Chiny

formacja Dalangshan, prowincja Guangdong

Heyuannia to rodzaj owiraptoryda, który żył podczas okresu późnej kredy w Chinach.

pozna kreda to nie okres

Szczątki o holotypie HYMV1-1 oraz paratypach HYMV1-2, HYMV1-3, HYMV1-4 i HYMV1-5

Lepiej poprzeglądaj wszystkie swoje opisy w poszukiwaniu tych błędów

Wrzuciłem rozbudowany opis do ED:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... /Heyuannia

W końcu coś rozbudowanego, super Wykreśliłbym tylko wysokość z tabelki i umieścił gdzieś w tekście (standardowo w tabelkach jej nie umieszczamy).

Wiemann, J., Yang, T., Sander, P.N.N., Schneider, M., Engeser, M., Kath-Schorr, S., Müller, C.E., Sander, P.M. 2015. The blue-green eggs of dinosaurs: How fossil metabolites provide insights into the evolution of bird reproduction. PeerJ PrePrints, t. 3, str. e1323. [1]

to jest nadal PrePrint. Zob. też komentarze do manuskryptu.

Tak, to podejrzane. Czasopismu i autorom powinno zależeć, by sprawę "zamknąć". Komentarze czytałem.

Myślę, że należy wyraźnie w opisie zaznaczyć, że to "preprint". W opisie jest kwiatek: "kto widział kiedyś ptasie gniazdo ten wie, że jaja w nim są odkryte" - a co z nogalami?

Myślę, że wystarczy jak jest w bibliografii. A gdzie w opisie byś to zaznaczył?
Z nogalami masz rację. Zawsze znajdzie się jakiś wyjątek ;) .

W pierwszym zdaniu o tyn badaniu

Praca o kolorach w końcu została oficjalnie opublikowana. Przy okazji zakończyłem prace nad dodaniem drugiego gatunku:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=20094
Przy okazji zrobiłem przekierowania w całej ED i usunąłem ajancingenię. Mam prośbę do Nazuula. Czy mógłbyś dostosować swoje hasło o owiraptorozaurach do obecnego rozwiązania taksonomicznego? Prosiłeś, by nie grzebać w twych hasłach o teropodach, więc się wstrzymałem. ;)

Wyniki analiz są różne, w jednych Heyuannia i Ajcingenia są taksonami siostrzanymi a w innych nie, do czego w żaden sposób się nie odniesiono, zatem synonimizowanie jest niezasadne.

Powtórzę również, że jeżeli ktoś chce się zabrać za przerabianie (zwłaszcza aktualizowanie) haseł o grupach teropodów, to proszę się ze mną skontaktować (jak wyjaśniłem tu: http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php?title=Kategoria:Stała_rezerwacja ).

Trzeba w ED przyjąć jedno, albo drugie rozwiązanie. Skoro poszliśmy za Funstonem (zakładam, że przemyślał swą propozycję), to doprowadźmy sprawę do końca.

Do "ajancingeniii" dopisywano też okaz MPC-D 100/36 (Fanti et al.., 2012; Easter, 2013) oraz MPC-D 102/2 i 3 (Funston, 2015) z Hermiin Tsav. W najnowszej publikacji już nie wspominają jednak o tym materiale.

Utahraptor pisze:Trzeba w ED przyjąć jedno, albo drugie rozwiązanie.

Tak by było najlepiej. Ponieważ po mojej stronie są lepsze argumenty, to osobno je.

Utahraptor pisze:Skoro poszliśmy za Funstonem

Nie "poszliśmy", lecz Ty poszedłeś. Ja od początku twierdziłem, że synonimizacja to zły pomysł i podałem dlaczego.

Utahraptor pisze:za Funstonem (zakładam, że przemyślał swą propozycję

ale argument!

Poszedłem za Łukaszem ;)
Dobrze, ale jakie cechy ma jeden z gatunków, które są inne u drugiego, a łączą go z innymi rodzajami?

Nie wiem, to synonimizujący powinien to wykazać.

Synonimika jest bardziej parsymoniczna, więc to rozdzielający powinien uzasadnić swoją decyzję ;) . Poza tym hasło jest zgodne z najnowszą literaturą. Jeśli mamy iść temu na przekór, to musimy to uzasadnić. Nie odwrotnie.

Nie zgadzam się.
Parsymonia nie dotyczy synonimizowania nazw rodzajowych.
Dokonujący zmiany taksonomicznej powinien wykazać słuszność. Tutaj było to częściowe - stwierdzenie, że wg kilku ostatnich kladogramów są taksonami siostrzanymi to za mało.
Zgodność z najnowszą literaturą to nie to samo co zgodność z najnowszą publikacją. Od wielu lat Ajancingenia występuje w publikacjach jako ważny rodzaj - wpisz np nazwę do google scholar.
Ja już uzasadniłem, dlaczego synonimizacja jest niewłaściwa a co najmniej przedwczesna.
Dobrze wiemy, jaki jest powód synonimizacji. To nie niewątpliwa momnofiletyczność, lecz względy pozaICZNowe.

nazuul pisze:Parsymonia nie dotyczy synonimizowania nazw rodzajowych.

Zależy, czy traktować taksonomię jako naukę, czy nie.

nazuul pisze:Dokonujący zmiany taksonomicznej powinien wykazać słuszność. Tutaj było to częściowe - stwierdzenie, że wg kilku ostatnich kladogramów są taksonami siostrzanymi to za mało.

Wg. Lü et al., 2016 te dwa gatunki łączą:
1) proporcje wyrostka przedpanewkowego do zapanewkowego na kości biodrowej.
2) proporcje paliczków palca trzeciego dłoni.
3) rowek na brzusznobocznej krawędzi kości kątowej dla tylnobrzusznej gałęzi kości zębowej (nie wiem tylko, czy chodzi o jego brak, czy obecność).
Rozdzielenie tych dwóch gatunków wydłuża kladogram o dwa kroki.

Wybacz, że dopiero teraz odpowiadam. Nie mam chęci by prowadzić takie jałowe dyskusje.

Co do pierwszego argumentu, to nie rozumiem co co Ci chodzi. Nikt by nie dokonywał tej synonimizacji, gdyby Ajancingenia nie była w pewien sposób kłopotliwa. Gdzie więc tu nauka?
Co do drugiego, to z tego nie wynika w żaden sposób wniosek taksonomiczny - jak najbardziej dwa taksony być siostrzane a nie znajdować się w jednym rodzaju. Jak już gdzie indziej pisałem, jest oczywiste, że pierwotny i rzeczywisty powód synonimizacji to nie kwestia niezasadności wydzielania nowego gatunku, podobieństwa obu, synapomorfii itd., lecz niechęć wobec nazwy rodzajowej utworzonej legalnie ale wątpliwie etycznie - dla jednych ("legalistów", np. mnie czy Lü, Persons) nazwa jest stosowalna, a dla innych ("moralistów"?, np. Utahraptor czy Funston) - nazwę trzeba koniecznie wywalić z obiegu, i do tezy dorabia się argumentację.
Niestety nie udało mi się znaleźć w TNT opcji, która pozwalałaby mi to zmierzyć przy odmiennych macierzach (w których te dwa taksony nie były siostrzane).

nazuul pisze:Co do pierwszego argumentu, to nie rozumiem co co Ci chodzi. Nikt by nie dokonywał tej synonimizacji, gdyby Ajancingenia nie była w pewien sposób kłopotliwa. Gdzie więc tu nauka?

Chodziło mi o aspekt filozoficzny. Jeśli uznajemy taksonomię za naukę, to należy parsymonię stosować. Chcemy mieć dwa rodzaje zamiast jednego, to należy to uzasadnić, nie na odwrót.

nazuul pisze:Co do drugiego, to z tego nie wynika w żaden sposób wniosek taksonomiczny - jak najbardziej dwa taksony być siostrzane a nie znajdować się w jednym rodzaju. Jak już gdzie indziej pisałem, jest oczywiste, że pierwotny i rzeczywisty powód synonimizacji to nie kwestia niezasadności wydzielania nowego gatunku, podobieństwa obu, synapomorfii itd., lecz niechęć wobec nazwy rodzajowej utworzonej legalnie ale wątpliwie etycznie - dla jednych ("legalistów", np. mnie czy Lü, Persons) nazwa jest stosowalna, a dla innych ("moralistów"?, np. Utahraptor czy Funston) - nazwę trzeba koniecznie wywalić z obiegu, i do tezy dorabia się argumentację.

Chciałeś inne argumenty, to Ci podałem.

nazuul pisze:Niestety nie udało mi się znaleźć w TNT opcji, która pozwalałaby mi to zmierzyć przy odmiennych macierzach (w których te dwa taksony nie były siostrzane).

Do takich rzeczy używam Mesquite.