Forum Dinozaury.com

Zob. aktualną wersję opisu (korektę nazuula) niżej

Poprawę zrobię już tu (bez obrazy Paweł )

Edmarka (edmarka)

Długość: 10-11 m
Wysokość: 4 m
Masa: 3 t
Czas: poĹşna jura, kimeryd, 150-?145 Ma
Miejsce: Baza Brushy, Formacja Morrison Formation, Wyoming, USA
Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Theropoda
Neotheropoda
Averostra
Tetanurae
Torvosauroidea
Torvosauridae (Megalosauridae)
Torvosaurinae (Megalosaurinae)


Opis:
Edmarka to nazwa rodzajowa teropoda z późnej jury, ktĂłrego skamieniałości odnaleziono w dobrze znanej z licznych skamieniałości Formacji Morisson w Stanach Zjednoczonych (1992). Nazwa rodzajowa dinozaura została nadana na cześć znanego w całej Ameryce Północnej naukowca Billa Edmarka. Ciekawa jest natomiast historia epitetu gatunkowego, ktĂłry wszystkich jest bardzo znany, choćby z dlatego, Ĺźe nosi go takĹźe słynny tyranozaur. „Rex” odnosi się do podobnych rozmiarĂłw edmarki, jaką miała osiagać. Na początku sądzono, Ĺźe torwozauryd ten osiągał mniej więcej takie same rozmiary co Tyrannosaurus rex. Obecnie sądzi się jednak, Ĺźe długość tego teropoda nie przekraczała 11 metrĂłw.

Edmarka, mimo iż nie ma długiej historii, jest obiektem wielu sporów. Jeden z nich dotyczy samej aktywności taksonu, gdyż niektórzy go nie uznają. Robert Bakker, Donald Kralis, James Siegwarth i James Filla- odkrywcy wielkiego gada- zaklasyfikowali teropoda tego jako bliskiego krewnego Torvosaurus. Zauważyli oni jednak, że kość jugale zwierzęcia wykazuje kilka cech prymitywniejszych niż torwozaur i uznali, że chodzi o nowy, aczkolwiek wcześniejszy rodzaj. Pozostałe skamieniałości są natomiast bardzo podobne do Torvosaurus. Niektórzy nie zgadzają się jednak z tym i nie uznają owego rodzaju za takoson ważny. Synonimizują oni Edmarka rex do Torvosaurus tanneri, twierdząc, że nic nie wskazuje na jaka kolwiek odrębność (Holz et. al., 2004). Nie wykluczone jednak, że chodzi tu o nowy gatunek torwozaura lub chimerę jego kości z kościa jugale edmarki.

Tak czy inaczej na dzień dzisiejszy Edmarka jest rodzajem wciąż ważnym i aktywnym. Torwozaurowe megalozaury, do których omawiany teropod należał, współwystępowały na terenach Formacji Morisson z alozaurydami i znikły wraz z nimi niespełna 145 milionów lat temu.
Materiał kostny:
Kotypy, które należały do edmarki to: CPS 1002 (niekompletna łopatka i fragment wyrostka barkowego drugiej łopatk), CPS 1004 (żebro odcinka piersiowego) i CPS 1005 (kość jugale; szacowania: czaszka- 1,22 m). Paratypy (materiały niepewne), które mogły należeć do Edmarka to: CPS 401 (sześć żeber odcinka piersiowego), CPS 1006 (fragment kręgu piersiowego), CPS 1010 (kość łonowa- 845 mm).

Według Siegwartha kilka innych skamieniałości także należo do omawianego teropoda. Zreferowane przez niego jako Edmarka szczątki to: CEUM 3301- kość łonowa, TATE coll.- kość łonowa i fragment kości kulszowej oraz prawdopodobnie także TATE coll.(2)- kość biodrowa (Siegwarth et al.).

Spis gatunkĂłw:
Edmarka- Bakker, Kralis, Siegwarth i Filla, 1992
Edmarka rex- Bakker, Kralis, Siegwarth i Filla, 1992

(CPS 1002) (~12 m; ~4 tons) incomplete scapula (~870 mm), partial coracoid (CPS 1005) jugal (skull ~1.5 m) (CPS 1010) pubis (845 mm) The three specimens probably belong to the same individual. It rivals the holotype of Epanterias in size. [M.Mortimer]

Jest to fragment z DinoData
Tu okaz jest oszacowany na około 12 m i 4 krótkie tony, jednak mi tu nie o to chodzi, bo DinoData podaje czasem dziwne rozmiary dinozaurów. Chociarz ostatnie zdanie Mortimera jest ciekawe Tak naprawdę to ciekawi mnie długość czaszki tego gada... Czy CPS 1005 ma czaszkę około 1,5 m??. Skad oni wzieli tą długość czaszki??

CPS 1005 ma chyba ok. 1,22 m, patrz tutaj:
http://home.myuw.net/eoraptor/Megalosauroidea.htm

Mi też zdaje sie, że D. Database jest bardziej wiarygodnym źródłem

Danu widziałem też tamto i mnie własnie zdziwiło to co jest na DinoData... Ta stronka podaje czaem dziwne informacje :?

Ja już przestałem jej wieżyć , są tam często jakieś dziwne informacje, nie wim czemu.

Chce dodać że jugale jest to kość chyba żuchwy... ale nie jestem pewny gdzieś mi nię obiło o uszy ale nie jestem pewnien. Jak nie to nie poprawcie.

Jugale to nie kość żuchwowa. Jest to kość, która sasiaduje z kościa kwadratową (tworza razem kąt). Wspomne jednak, że żuchwa u niektórych zwierząt składa się z 5 mniejszych kości (np. Dimetrodon), a u pierwszych z ssaków tylko z dwóch (np. Morganucodon). Człowiek ma jedna kość w żuchwie, która potocznie nazywa się k. żuchwową

Ale i ja mam pytanie: która z wymienionych kości to jugale???:
- kość kątowa
- kość nadkatowa
- kość stawowa

Pytanie to kieruje szczegĂłlnie do Dawida, Daniela i Pana Karola

Sebastian pisze:Dawida, Daniela i Pana Karola

Po czesku Ci napisze o co chodzi, ale po polsku niestety (nie znam sie na polskich odpowiednikach)...
Jednak patrzylem na forum i juz sie tu na ten temat wypowiedzial Dawid.

Pozwolisz, że Ci odpowiem w zastępstwie Pana Karola. Żadna z tych trzech. Jugale to kość jarzmowa u ludzi znajduję się pomiędzy okiem, a uchem. Kości o których wspomniałeś u gadów tworzą tylną część żuchwy. Ssaki posiadają w żuchwie tylko jedną kość zębową (dentale).

Tomasz Singer pisze:Jugale to kość jarzmowa u ludzi znajduję się pomiędzy okiem, a uchem.

Kosc jarzmowa (przy okazji po czesku "lĂ­cnĂ­ kost" ) to zygomaticum. ;)

Jugale to na ponizszym rysunku nr. 25. ;)

Sebastian pisze:Czas: poĹşna jura, kimeryd, 150-?145 Ma

tyton, do 147, dalej morrison się kończy (za wikiepdią). Ale wg wikipedii

Torvosaurine megalosaurs appear to occupy the top predator niche only in the lower and middle Morrison Formation, and were replaced in the upper Morrison Formation by giant allosaurids

to chyba nie tyton??Ponadto Theropop Databese podaje późny kimeryd (dindata teş kimeryd)
Podsumowując: 153-150Ma

Sebastian pisze:Filla- odkrywcy wielkiego gada-

Filla - odkrywcy wielkiego gada -

Sebastian pisze:uznali, że chodzi o nowy, aczkolwiek wcześniejszy rodzaj.

Nie rozumiem tego. Wcześniejszy od torwozaura?

Sebastian pisze:Synonimizują oni Edmarka rex do Torvosaurus tanneri, twierdząc, że nic nie wskazuje na jaka kolwiek odrębność (Holz et. al., 2004). Nie wykluczone

Synonimizują oni Edmarka rex z Torvosaurus tanneri, twierdząc, że nic nie wskazuje na jakąkolwiek odrębność (Holz et. al., 2004). Niewykluczone ......

Sebastian pisze:Morisson

Morrison

Sebastian pisze:Kotypy

Holotypy

Dzięki, ale mogłeś tylko zaznaczyć pogrubieniem błędy Poza tym chodzi o kotyp a nie holotyp - są to dwa różne nazwy dla materiałów diagnostycznych i porównawczych. Słowniczek był w którymś temacie

O to przepraszam bardzo ja sie spotkałem tylko z holo i para. Nie moge nic znaleźć o kotypie - co to jest?
EDIT juĹź mam ze strony po angielsku "cotype" http://cancerweb.ncl.ac.uk/cgi-bin/omd?cotype czyli to to samo co paratyp, ja tak to rozumiem.

Pogrubiłem w jednym przypadku chodzi o myślnik od razu po wyrazie (jakby miał byc przedzielony do następnego wiersza, szczegół, ale to się źle czyta )

Jest jeszcze parę błędów:

poĹşna jura

>>późna jura

Formacja Morrison Formation

formacja to to samo co Formation więc po co powtarzać ;)

miała osiagać.

>osiągać

że nic nie wskazuje na jaka kolwiek odrębność

>>jakakolwiek

chimerę jego kości z kościa

>>kością

alozaurydami

>>allozaurydami

drugiej łopatk

>>łopatki

naleĹźo

>>należą

jugale

>>kość jarzmowa

To by było na tyle :D

poprawa gotowa do ED (poza niepewnymi informacjami na czerwono). Wszystkie poprawki są oparte na źródłach które podałem pod opisem

Sebastian pisze:Edmarka (edmarka)

długość: 11-12 m
masa: 3-4 t
czas: 153-150 Ma
miejsce: USA - Wyoming (ogniwo Brushy Basin, formacja Morrison)
klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Theropoda
Tetanurae
Spinosauroidea
Torvosauridae

Opis:
Edmarka to nazwa rodzajowa teropoda z późnej jury, którego skamieniałości odnaleziono w dobrze znanej z licznych skamieniałości formacji Morrison w Stanach Zjednoczonych. Nazwa rodzajowa dinozaura została nadana na cześć znanego w Ameryce Północnej naukowca Billa Edmarka. Ciekawa jest natomiast historia epitetu gatunkowego, który wszystkim jest bardzo znany, choćby dlatego, że nosi go także słynny tyranozaur. Epitet "rex" odnosi się do rozmiarów edmarki, która dorównuje tyranozaurowi. Na początku sądzono, że torwozauryd ten osiągał mniej więcej takie same rozmiary co Tyrannosaurus rex. Obecnie sądzi się jednak, że długość tego teropoda nie przekraczała 11-12 metrów.

Rodzaj Edmarka, mimo iż nie ma długiej historii, jest obiektem wielu sporów. Jeden z nich dotyczy samej aktywności taksonu, gdyż niektórzy go nie uznają. Robert Bakker, Donald Kralis, James Siegwarth i James Filla - odkrywcy wielkiego gada - zaklasyfikowali teropoda jako bliskiego krewnego Torvosaurus. Zauważyli oni, że kość jarzmowa zwierzęcia wykazuje kilka cech prymitywnych oraz zaawansowanych i utworzyli nowy rodzaj. Pozostałe skamieniałości są natomiast bardzo podobne do Torvosaurus. Niektórzy nie zgadzają się jednak z tym i nie uznają owego rodzaju za takson ważny. Synonimizują oni Edmarka rex z Torvosaurus tanneri, twierdząc, że nic nie wskazuje na jakąkolwiek odrębność. Tak uznał Holtz i współpracownicy w "The Dinosauria" (2004), nie podając jednak żadnej dokładnej analizy wskazującej na tożsamość obu gatunków. Niewykluczone jednak, że chodzi tu o nowy gatunek torwozaura lub chimerę jego kości z kością jarzmową innego taksonu - edmarki. Jeszcze inni uważają, że kości Edmarka powinny należeć do innego torwozauryda nazwanego "Brontoraptor".

Torwozaurydy, do których omawiany teropod należał, współwystępowały na terenach formacji Morrison z allozaurydami we wcześniejszych osadach. Natomiast w późniejszych zostały zastąpione przez wielkie allozaurydy.

Materiał kostny:
Kotypy, które należały do edmarki to: CPS 1002 (niekompletna łopatka i kość krucza), CPS 1004 (żebra odcinka piersiowego) i CPS 1005 (kość jarzmowa; szacowania długość czaszki - 1,50 m). Paratypy to: CPS 401 (sześć niekompletnych żeber odcinka piersiowego), CPS 1006 (fragment pierwszego kręgu piersiowego), CPS 1010 (kość łonowa - 845 mm) oraz kość krucza (CPS 1003).

Według Siegwartha i in. kilka innych skamieniałości także należało do omawianego teropoda. Są to: CEUM 3301 - kości łonowe, nieoznaczone numerami skamieniałości z kolekcji TATE - kość łonowa, fragment kości kulszowej oraz prawdopodobnie także kość biodrowa .

Spis gatunków:
Edmarka Bakker, Kralis, Siegwarth i Filla, 1992 nomen dubium? [?=Torvosaurus]
Edmarka rex Bakker, Kralis, Siegwarth i Filla, 1992 nomen dubium? [?=Torvosaurus tanneri]

Źródła:
http://home.comcast.net/~eoraptor/Megal ... Edmarkarex

http://dml.cmnh.org/2003Jul/msg00355.html

http://dml.cmnh.org/2007Dec/msg00220.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Edmarka

http://www.geol.umd.edu/~tholtz/dinoapp ... er2008.pdf

http://www.dinozaury.com/index.php?opti ... Itemid=733

nie podając jednak żadnej dokładnaej analizy wskazującej na tożsmość obu gatunków

dokładnej, tożsamość

Nie wykluczone jednak, Ĺźe chodzi tu o nowy gatunek torwozaura

razem

takoson

takson

Holz i współpracownycy

Holtz i współpracownicy.

Kolejna praca w której uważa się edmarkę za młodszy synonim torwozaura:
http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0088905

Czy tylko Bakker i jego współpracownicy uważają, że edmarka to oddzielny takson?

szerman pisze:Czy tylko Bakker i jego współpracownicy uważają, że edmarka to oddzielny takson?

Z tej samej formacji dwa prawie takie same duże drapieżne gatunki? Jak masz fragmentaryczne szczątki i nie znasz zmienności wewnątrz gatunkowej, to nic Cię nie uprawnia do ustalania nowego taksonu z tego samego terenu i czasu. Moim zdaniem Bakker i reszta popłynęli

Morrison to kilka mln lat, więc zakładanie, że był jeden gatunek megalozauryda może być błędne. Materiał edmarki nie był chyba szczegółowiej badany od czasu jego publikacji.

http://archosaur.us/theropoddatabase/Megalosauroidea.htm#Edmarkarex pisze:Synonymized with Torvosaurus tanneri by Holtz et al. (2004) and Carrano et al. (2012) without detailed analysis.

i chyba tylko tyle w temacie. Myślę, że w ED można go zsynonimizować z torowozaurem.

Masz na myśli różne chronogatunki? Tak czy siak bez określenia zmienności w jednym przedziale czasowym, nie będzie wiadomo co jest zmianą w czasie, a co po prostu innym osobnikiem.

Chrono albo nie chrono. Konkluzja chyba jest taka, że skoro nie mamy mocnych podstaw do odrębności, tymczasowo uznajemy synonimike?

nazuul pisze:Chrono albo nie chrono. Konkluzja chyba jest taka, że skoro nie mamy mocnych podstaw do odrębności, tymczasowo uznajemy synonimike?

Dokładnie, ze znakiem umownym "?", albo jego zwielokrotnieniem.

Ja bym synonimizował nawet bez znaku zapytania ;)