Forum Dinozaury.com

chcia??bym w tym temacie roztrzygnÄ?Ä? czy dilofozaur zatruwa?? swe ofiary czy raczej rzuca?? sie na nie i rozszarpywa?? pazurami. z g??ry dziÄ?ki za odpowiedzi.

Ja my??lÄ? ??e by?? on padlino??ercÄ? gdy?? przy ataku mog??a zniszczyÄ? siÄ? jego delikatna ozdoba na g??owie.
I on wcale nie zatruwa?? ofiar. To tylko i wy??Ä?cznie wyobra??nia Spielberga. Nie ma na to ??adnych naukowych dowod??w.

C????, polowa?? on g????wnie na ma??Ä? zdobycz, np. m??ode, ro??lino??erne dinozaury, choÄ? m??g?? te?? ??ywiÄ? siÄ? padlinÄ?. SwojÄ? zdobycz zabija?? prawdopodobnie za pomocy swych pazur??w, a nie zÄ?b??w.

krzysiu_dino pisze:I on wcale nie zatruwa?? ofiar. To tylko i wy??Ä?cznie wyobra??nia Spielberga. Nie ma na to ??adnych naukowych dowod??w.

To nie wymys?? Spielberga, a raczej M. Circhtona (on to jako pierwszy w swojej ksiÄ???ce wymy??li??). To prawda, dilofozaury nie mia??y ??adnych o??lepiajÄ?cych jad??w, ale mog??y zatruwaÄ? swoje ofiary, poprzez przenoszenie zarazk??w na swoich zÄ?bach.

krzysiu dino pisze:Ja my??lÄ? ??e by?? on padlino??ercÄ? gdy?? przy ataku mog??a zniszczyÄ? siÄ? jego delikatna ozdoba na g??owie.

I to nie tylko ozdoba by??a . Ca??a czaszka dilofozaura by??a bardzo delikatna.

Dino pisze:[...]ale mog??y zatruwaÄ? swoje ofiary, poprzez przenoszenie zarazk??w na swoich zÄ?bach.

Jako ciekawostkÄ? dodam, ??e ta hipoteza (wyciÄ?gana g????wnie przy okazji tyranozaura) opiera??a siÄ? na analogii do wsp????czesnych waran??w z Komodo, kt??re z kolei okaza??y siÄ? niedawno mieÄ? jednak prawdziwy jad! [Tak mi siÄ? co?? przynajmniej obi??o o uszy, ale ??r??d??a nie podam :D ]

w mojej ksiÄ???ce pisze ??e mia?? delikatne szczÄ?ki i m??g?? byÄ? padlino??ercÄ?.

Jakub100 pisze:w mojej ksiÄ???ce pisze ??e mia?? delikatne szczÄ?ki i m??g?? byÄ? padlino??ercÄ?.

Moim zdaniem Dilophosaurus ??y?? w niewielkich stadach i m??g?? polowaÄ? na szybko poruszajÄ?ce siÄ? zwierzÄ?ta roslino??erne. G????wnÄ? cech charakterystycznÄ? sÄ? d??ugie pazury, kt??re s??u??y??y do przytrzymywania ofiary, a tylnymi zadawa?? gro??ne kopniÄ?cia.

zgadzam się z Dino zarazki mógł roznosic na zębach.Ale to ,że skórnego kołnierz nie zachował się on do naszych czasów nie oznacz ,że go nie mia,.maożna to ptwierzdic tym ,że Spinosaurus tez miał skórny żagiel ,a nie zachował się on do naszych czasów.

,że Spinozaurus tez miał skórny żagiel ,a nie zachował się on do naszych czasów.

Ĺźagiel skĂłrny sie nie zachowal ale wyrostki Ĺźagla tak

http://laelaps.files.wordpress.com/2007 ... .jpg?w=500

Spinofilip - proszę Cię - pisz staranniej. Poza tym witam na forum!

To, że nie znaleziono kołnierza nie świadczy oczywiście, że go miał lub nie. Lecz na podstawie obecnej wiedzy trzeba przyjąć, że nie. Żaden odkryty teropod nie miał takiej struktury (chodzi o ten agamopodobny z Parku jurasjskiego, tak?), więc przypuszczanie, że mógł mieć go dilofozaur, jest nierozsądne. Co innego np. z piórami deinonycha - miały je jego krewniacy, więc on zapewne też.

Żagiel spinozaura - mógł go nie mieć! Holotyp może być zbieraniną kości kilku zwierząt! Polecam lekturę: http://theropoda.blogspot.com/2008/11/m ... conda.html

Obecność delikatnych grzebieni, wskazuję, że nie atakował ofiar w przybliżeniu porównalnych do niego rozmiarów, aby ich nie uszkodzić w czasie ewentualnej walki. Również stosunkowo delikatna budowa szczęk jak na jego wielkość. Bardzo prawdopodobnie ten teropod starał się długimi zębami zadać głębokie rany by następnie odsunąć się i pozwolić by ofiara się wykrwawiła.

Może po prostu jadł ryby? Ostre pazury, delikatna czaszka i ślady w Górach Świętokrzyskich mogą być wskazówką...