nazuul pisze:Dawid Mazurek pisze:Jeśli jednak Archaeopteryx to deinonychozaur, tak jak to przedstawiasz w rozważaniach, to ostatni wspólny przodek deinonychozaurów musiał być podobny do (po kolei zgodnie z filogenezą Godefriota i in.): Incisivosaurus/Protaracheopteryx (=bazalne Oviraptorosauria), Scansorioprerygidae, (tu mamy deinonychozaury), Shenzhouraptor, Omnivoropterygidae.
Gdyby tak było jak piszesz, morfotyp "praptaka" musiałby powstać 2 lub 3 razy niezależnie u deinonychozaurów (1a Wellnhoferia, 1b Archaeopteryx, 2 Xiaotingia-Anchiornis-Eosinopteryx) i prawdopodobnie kolejny raz u podstawy Avialae (hipotetyczny).
tu byśmy musieli uściślić, co to jest "morfotyp praptaka" (tj. jakie cechy ma mieć). Jeśli są to
Xiaotingia-Anchiornis-Eosinopteryx-Wellnhoferia-Archaeopteryx to nie widzę problemu, trzeba jeszcze brać pod uwagę, że te pięć też się różni pewnymi istotnymi szczegółami. Trzeba też mieć na uwadze formy wcześniej przeze mnie wymienione - 'roślinożerny morfotyp' [ncisivosaurus/Protaracheopteryx (=bazalne Oviraptorosauria), Scansorioprerygidae, Shenzhouraptor, Omnivoropterygidae], a także
Unenlagia, Buitreraptor, Rahonavis,
Mahakala, Microraptoria,
Pedopenna itd. Politomią
Wellnhoferia i
Archaeopteryx bym się tak nie przejmował, tu by trzeba sprawdzić, jakie pozycje miały te taksony i co przesądziło o tym, że nie zostały taksonami siostrzanymi. To spokojnie może być ten sam gatunek (cokolwiek to znaczy) i ten sam klad i jeden OTU w analizie. Zapewne w niektórych drzewkach
Archaeopteryx albo
Wellnhoferia była bardziej zaawansowany od drugiego taksonu u podstawy Deinonychosauria, co nie zaburza ogólnego obrazu tj. że formy
Xiaotingia-Anchiornis-Eosinopteryx-Archaeopteryx reprezentują plezjomorficzną, nie zaawansowaną (jak widocznie zakładasz) budowę deinonychozaurów (ale czy ptasiej linii?). Biorąc wiek pod uwagę, to one powinny być plezjomorficzne a nie formy żyjące 20-30 mln lat później (Yixian).
Wcześniej wymieniane formy [Incisivosaurus/Protaracheopteryx (=bazalne Oviraptorosauria), Scansorioprerygidae, (tu mamy deinonychozaury), Shenzhouraptor, Omnivoropterygidae] mają sporo wspólnych cech nieobecnych u deinonychozaurów (w tym archeopteryksa) - Xu i in. 2011 (wyżej cytowane) o tym piszą.
Hipotetyczny morfotyp archeopteryksa u podstawy Avialae? Cóż to by miało być? Jakie są podstawy do postulowania takiego tworu? To jest na pewno nieprawidłowe założenie, o czym za chwilę:
Dawid Mazurek pisze:Wg kladogramu Godefriota i in. ostatnim wspólnym przodkiem archeopteryksa, wellnhoferii, ksiaotingi i anchiornisa był najbardziej bazalny deinonychozaur. To zwierzę musiałoby wyglądać właśnie dokładniej jak Archaeopteryx/Anchiornis/coś w ten deseń. Wyobrażam sobie że podobną morfologię miał najbardziej bazalny Avialae.
Ostatnim wspólnym przodkiem tych czterech nie był najbardziej bazalny deinonychozaur.
Biorąc pod uwagę, jak wyglądają kolejne grupy zewnętrzne wobec Deinonychosauria (wydaje mi się, że te taksony Ci umykają w porównaniach, stąd "odwrotna" do mojej interpretacja), tj. klad
Shenzhouraptor(Omnivoropterygidae+Pygostylia), później kolejno Scansoriopterygidae i Incisivosaurus/Protaracheopteryx (=bazalne Oviraptorosauria). Najstarsze z nich są Epidendrosaurus i Epidexipteryx (Scansoriopterygidae). Zaś morfologia Deinonychosauria jest zaawansowana (np. drapieżne cechy czaszki czy wiele rzędów lotek ze świeżych badań Longricha i in.). Znów odeślę do Xu i in. 2011, ale zob. też krytykę w Turner i in. 2012 - istotne fragmenty cytowałem wyżej.