Strona 1 z 1
Potw??r z Loch Ness nie m??g??by byĂ? plezjozaurem
: 5 listopada 2006, o 10:18
autor: d_m
Onet.pl pisze:Potw??r z Loch Ness nie m??g??by byĂ? plezjozaurem
Potw??r z Loch Ness nie m??g??by byĂ? plezjozaurem. Tak twierdzi brytyjski badacz po analizie skamienia??ych ko??ci prawdziwego plezjozaura - informuje ostatni numer pisma "New Scientist".
Wymar??e obecnie plezjozaury by??y wodnymi gadami z grupy p??etwojaszczur??w. WystĂ?powa??y na Ziemi od 220 do 65 mln lat temu. Ocenia siĂ?, ??e ich d??ugie szyje mierzy??y oko??o 2 m. d??ugo??ci - mniej wiĂ?cej tyle samo, co ich korpus z ogonem.
Naukowcy nie sĂ? zgodni, do czego plezjozaury potrzebowa??y tak d??ugiej szyi. Na pytanie to pr??buje odpowiedzieĂ? Leslie Noe z Sedgwick Museum w Cambridge w Wielkiej Brytanii.
Jego zdaniem d??uga szyja pozwala??a plezjozaurom siĂ?gaĂ? dna morskiego i chwytaĂ? miĂ?kkie, ??yjĂ?ce tam zwierzĂ?ta - m??wi?? Noe na spotkaniu Towarzystwa Paleontologii KrĂ?gowc??w w Ottawie.
Noe bada?? skamienia??o??ci nale??Ă?cego do plezjozaur??w Muraenosaurusa. AnalizujĂ?c ko??ci szyi obliczy??, pod jakim kĂ?tem mog??a siĂ? ona wyginaĂ?. Doszed?? do wniosku, ??e szyja by??a bardzo giĂ?tka, ale najsprawniej "dzia??a??a", gdy by??a skierowana ku do??owi. "Szyja by??a rurĂ? do przesy??ania ku g??rze zwierzĂ?t o miĂ?kkich cia??ach" - t??umaczy badacz.
Zdaniem naukowca, czaszki plezjozaur??w by??y zbyt ma??e, by gady te mog??y po??ykaĂ? organizmy w twardych skorupach.
"Wyniki bada?? ko??ci szyi zwierzĂ?cia daje mi pewno??Ă?, ??e plezjozaur nie by?? w stanie wznie??Ă? g??owy nad wodĂ? tak, jak np. ??abĂ?dzie" - podkre??la Noe.
Jego zdaniem w stu procentach dyskwalifikuje to gada jako potwora z Loch Ness. Niekt??rzy zwolennicy teorii rzeczywistego istnienia potwora z Loch Ness snuli bowiem przypuszczenia, ??e zwierzĂ? to mo??e byĂ? w??a??nie plezjozaurem.
Wed??ug legendy Nessie mieszka w jeziorze w Szkocji. Jego opisy najczĂ???ciej m??wiĂ?, ??e potw??r ma d??ugĂ? szyjĂ? zako??czonĂ? paszczĂ?, dwu- lub jednogarbny grzbiet, ciemnĂ? sk??rĂ? i do??Ă? cienki ogon.
: 5 listopada 2006, o 12:03
autor: dilong
Czyli, jakie stworzenie moig??o byĂ? tym potworem z Loch Ness?
: 5 listopada 2006, o 13:03
autor: d_m
??adne
??adna Nessie nie istnieje i nie istnia??a
: 5 listopada 2006, o 15:07
autor: dilong
Chodzilo mi oto, kt??re zatem z prehistorycznych stworze?? mog??o by wystĂ?piĂ? (je??li siĂ? sklonuje) w roli tego potwora.
: 5 listopada 2006, o 15:17
autor: Xyphactinus
dilong pisze:Chodzilo mi oto, kt??re zatem z prehistorycznych stworze?? mog??o by wystĂ?piĂ? (je??li siĂ? sklonuje) w roli tego potwora.
Sklonuje?
Co do Nessie, to w??a??ciwie nie powinno siĂ? przekre??laĂ? tego stworzenia jako nie istniejĂ?cego - rozumiem Dawid, ??e nie wierzysz te?? w duchy, UFO i podobne zjawiska paranormalne. A takie m??wienie "nie istnieje i nie istnia??a" tylko moim zdaniem ??le o cz??owieku ??wiadczy. Powinno siĂ? raczej m??wiĂ? "moim zdaniem nie istnieje i nie istnia??a". Ja nie jestem bojownikiem praw potwora z Loch Ness, ale wielu ludzi mog??oby siĂ? godzinami wyk??ucaĂ?.
Dziwne wydaje mi siĂ? stwierdzenie, ??e Nessie nie mo??e byĂ? plezjozaurem, bo szyja plezjozaura wygina??a siĂ? (prawdopodobnie!) inaczej. Nie zapominajmy, ??e
gdyby to by?? plezjozaur, to mia??by za sobĂ? ponad 65 milion??w lat ewolucji, a przez ten czas jego szyja mog??aby siĂ? zmieniĂ?.
A co do tego, jakie zwierzĂ? mog??oby byĂ? Nessie, to radzĂ? wej??Ă? na
www.kryptozoologia.prv.pl i poszukaĂ? Nessie w dziale "Kryptydy wodne" i poczytaĂ? sobie, jakie sĂ? teoriĂ? na temat klasyfikacji potwora i jakie autor uznaje za najbardziej prawdopodobne (kupa ??miechu!).
: 5 listopada 2006, o 15:43
autor: d_m
dilong pisze:Chodzilo mi oto, kt??re zatem z prehistorycznych stworze?? mog??o by wystĂ?piĂ? (je??li siĂ? sklonuje) w roli tego potwora.
Zale??nie od przyjĂ?tych cech Nessie mog??yby to byĂ?: plezjozaur, mozazaur, ichtiozaur, ??????w... cokolwiek wodnego
Xyphactinus pisze:dilong pisze:Chodzilo mi oto, kt??re zatem z prehistorycznych stworze?? mog??o by wystĂ?piĂ? (je??li siĂ? sklonuje) w roli tego potwora.
Sklonuje?
Co do Nessie, to w??a??ciwie nie powinno siĂ? przekre??laĂ? tego stworzenia jako nie istniejĂ?cego - rozumiem Dawid, ??e nie wierzysz te?? w duchy, UFO i podobne zjawiska paranormalne. A takie m??wienie "nie istnieje i nie istnia??a" tylko moim zdaniem ??le o cz??owieku ??wiadczy. Powinno siĂ? raczej m??wiĂ? "moim zdaniem nie istnieje i nie istnia??a". Ja nie jestem bojownikiem praw potwora z Loch Ness, ale wielu ludzi mog??oby siĂ? godzinami wyk??ucaĂ?.
Dziwne wydaje mi siĂ? stwierdzenie, ??e Nessie nie mo??e byĂ? plezjozaurem, bo szyja plezjozaura wygina??a siĂ? (prawdopodobnie!) inaczej. Nie zapominajmy, ??e
gdyby to by?? plezjozaur, to mia??by za sobĂ? ponad 65 milion??w lat ewolucji, a przez ten czas jego szyja mog??aby siĂ? zmieniĂ?.
A co do tego, jakie zwierzĂ? mog??oby byĂ? Nessie, to radzĂ? wej??Ă? na
www.kryptozoologia.prv.pl i poszukaĂ? Nessie w dziale "Kryptydy wodne" i poczytaĂ? sobie, jakie sĂ? teoriĂ? na temat klasyfikacji potwora i jakie autor uznaje za najbardziej prawdopodobne (kupa ??miechu!).
Skoro nie ma
??adnych dowod??w na istnienie Nessie, to czemu mia??bym wĂ?tpiĂ? w jego nieistnienie. Co wiĂ?cej, trze??wy umys?? opierajĂ?cy siĂ? na wielu poszlakach, te?? podpowiada, ??e to nonsens. Oczywi??cie - brak dowod??w nie jest dowodem przeciw, ale nikt na przyk??ad nie zabiera siĂ? za dyskusjĂ? o marsja??skim celofyzie, twierdzĂ?c, ??e NASA na 100% nie dowiod??a jego nieistnienia
Pojawi siĂ?:
prawdziwe zdjĂ?cie/film,
wiarygodna obserwacja, czy jaki??
materialny dow??d (martwy/??ywy okaz, fragment cia??a, pr??bka DNA) - nie bĂ?dzie potrzeby wiary/niewiary
: 2 grudnia 2006, o 20:29
autor: Sebastian
podobno Nessie ma naukowa nazwĂ?
Nessiteras rhombopteryx. Wiecie co?? o tym
: 3 grudnia 2006, o 14:23
autor: Xyphactinus
Tak, nada?? jĂ? 11.12.1975r. sir Peter Scott, syn s??ynnego brytyjskiego polarnika kapitana Scotta. Nadanie nazwy naukowej zwierzĂ?ciu o niepewnym istnieniu wydaje mi siĂ? do??Ă? absurdalne. A je??li przestawi siĂ? litery tej nazwy, wychodzi "monster hoax by sir Peter S." czyli "kawa?? z potworem sir Petera S.", ale to te?? wydaje mi siĂ? naciĂ?gane.
P.S.
Dawidzie, ja nie powiedzia??em, ??e Nessie istnieje, tylko wierzĂ? ??e mog??aby istnieĂ?. Nie podoba mi siĂ? po prostu przekre??lenie "nie ma i nie by??o", bez rzadnego "moim zdaniem" czy "raczej".
: 3 grudnia 2006, o 14:36
autor: Krzysztof
Ale jak by istnia?? Nessie to, chyba ju?? by co?? by??o o tym wiadomo a tak to tylko, sĂ? przypuszczenia ??e, albo istnieje albo nie. Moim zdaniem za wcze??nie na przekre??lanie ale, uwa??am z drugiej strony ??e potw??r z Loch Ness jest zmy??lony
po to, by sciĂ?gnĂ?c wiĂ?cej turyst??w i zrobiĂ? sensacje na tle bujnej wyobra??ni jakiego?? widza kt??ry, pomyli?? deske z szyjĂ? tego plezjozaura.Wszystko da siĂ? zrobic dla kasy wiĂ?c i Nessie jest po to by trzepaĂ? kase na, turystach kt??rzy wierzĂ? w takie bajki.
: 3 grudnia 2006, o 14:57
autor: dilong
No w??a??nie nawet sam autor najs??ynniejszego zdjĂ?cia Nessie powiedzia?? ??e to ??art, ??eby zarobiĂ? a zarazem o??mieszyĂ? gazetĂ?.
: 3 grudnia 2006, o 15:01
autor: Sebastian
My??lĂ?, ??e Nessie to... s??o?? w??a??ciciela tamtejszego cyrku. Patrz:
Nessie
S??o?? w wodzie
G??owa i szyja Nessie
G??owa i trĂ?ba s??onia
: 3 grudnia 2006, o 19:27
autor: Xyphactinus
Te?? naciĂ?gane. Zabawne, ??e s??o?? z tamtejszego cyrku akurat postanowi?? zanurkowaĂ? w lodowatym jeziorze i mu bardzo uros??o zako??czenie trĂ?by.
A to drugie zdjĂ?cie Nessie to podr??ba, o kt??rej wspomina?? Dilong - zabawkowa ????d?? podwodna z doczepionĂ? g??owĂ?.
: 3 grudnia 2006, o 20:24
autor: Timi
Przyj??yjcie sie dok??adnie szyji tego czego??, ??adna zwierze nawet chyba plesjozaur nie mog??o wygjĂ?Ă? szyji tak bardzo i to kilka krotnie, obecnie oserwujemy zwierzĂ?ta kt??re potzrafia wyginaĂ? i skrecaĂ? tak szyje lecz w jedny miejscu, powt??rne zgiecie by??o by niemo??liwo??ciĂ? i to w dodatku pod takim duzym kĂ?tem.
: 4 grudnia 2006, o 16:43
autor: Xyphactinus
Chodzi ci o pierwsze zdjĂ?cie? Jak sam zauwa??y??e?? "wsp????cze??nie obserwujemy". Skoro potw??r z Loch Ness jest niezbadany, to czemu niemia??by siĂ? r????niĂ? od dobrze nam znanych zwierzĂ?t? Zak??adajĂ?c, ??e zdjĂ?cie jest prawdziwe.
: 4 grudnia 2006, o 18:25
autor: Krzysztof
Xyphactinus pisze:Chodzi ci o pierwsze zdjĂ?cie? Jak sam zauwa??y??e?? "wsp????cze??nie obserwujemy". Skoro potw??r z Loch Ness jest niezbadany, to czemu niemia??by siĂ? r????niĂ? od dobrze nam znanych zwierzĂ?t? Zak??adajĂ?c, ??e zdjĂ?cie jest prawdziwe.
-------------------------------------------------------------------------------------
Pozwolisz ??e, co?? wyjasnie ostatnio je??li siĂ? nie myle, chi??scy rybacy odkryli niby pleziozaura kt??ry, wpad?? w wirnik i zosta?? wy??owiony sieciĂ? przez rybak??w. Od razu wiĂ?kszo??c odpowiedzia??a ??e, sĂ? to szczĂ?tki jakiego?? prehistorycznego zwierzĂ?cia, czyli jakiegos nie zbadanego gada p??ywajĂ?cego, jak donoszĂ? teraz fakty wy??owione zwierzĂ? nie by??o, ??adnym pleziozaurem lecz rekinem.
Je??eli potw??r z Loch Ness jest nie zbadany, to czemu mia??by siĂ? r????niĂ? od dobrze nam znanych zwierzĂ?t??? < napisa?? Xyphactinus.
------------------------------------------------------------------------------------
Jak, mo??na zbadaĂ? co?? czego nie ma, lub jest dla wiĂ?kszosĂ?i mitem.
: 4 grudnia 2006, o 18:36
autor: Xyphactinus
Skoro nie mo??na czego?? zbadaĂ?, to znaczy, ??e jest niezbadane. Zw??aszcza, je??li nie wiadomo, czy istnieje, czy nie. Czyli je??li istnieje, to mo??e siĂ? r????niĂ? od dobrze znanych nam zwierzĂ?t.
A zdanie wiĂ?kszo??ci nie okre??la prawdy.
: 4 grudnia 2006, o 19:31
autor: d_m
Gdyby to rzeczywi??cie by?? jaki?? wy??szy krĂ?gowiec, musia??by wyp??ywaĂ? na powierzchniĂ? by zaczerpnĂ?Ă? powietrza. Gdyby to by??o cokolwiek, wykry??yby to sonary.
: 4 grudnia 2006, o 19:37
autor: Tomasz
Wed??ug mnie to jest temat bez ko??ca - mo??na by wymyslaĂ? r????ne teorie co to jest itd. (ten dalszy ciĂ?g tematu nie ma chyba sensu - takie jest moje zdanie - zaczyna sie to robiĂ? jak dyskusja o ubarwieniu dinozaur??w.
: 4 grudnia 2006, o 19:50
autor: d_m
Masz racjĂ?. Zamykam
