Forum Dinozaury.com

Korekta: Tomasz Singer, szerman, nazuul
-------------------------------
Polonosuchus (polonozuch)
Długość: maks. 4 m
Wysokość: maks. 1 m
Masa: ? kg
Czas: późny trias (późny karnik)
Miejsce: Polska (Śląsk Opolski, Krasiejów)

Klasyfikacja:
Crurotarsi
Archosauria
Pseudosuchia
Suchia
Paracrocodylomorpha
Loricata
Rauisuchidae
Polonosuchus
P. silesiacus

Materiał kopalny:
Holotyp obejmuje większość kości czaszki i spory fragment kości zębowej, po za tym dwa połączone kręgi szyjne obrotnik (axis) i dźwigacz (atlas), cztery połączone przednie kręgi ogonowe z łukami naczyniowymi, fragmenty kilku żeber i tarczki kostne (ZPAL AbIII/563).

Diagnoza:
Kość szczękowa polonozucha posiada w przedniej części otwór zlokalizowany na powierzchni kości. Grzbietowy proces szczęki jest silnie skośny. Otwory po zębach nie są połączone ze sobą stomatologicznym rowkiem, chociaż są ustawione w linii prostej.

Rozmiary:
Polonozuch był dość dużym drapieżnikiem. Osiągał długość maks. 4 m, wysokość maks. 1 m.

Paleoekologia:
Oprócz jego szczątków w późnotriasowych osadach w Krasiejowie odnaleziono także liczne szczątki innych archozaurów, takich jak aetozaur Stagonolepis, fitozaur Paleorhinus, przedstawiciel Dinosauriformes Silesaurus, a także liczne płazy z rodzajów Metoposaurus i Cyclotosaurus.

Systematyka:
Polonosuchus był początkowo zaliczany do rodzaju Teratosaurus. Naukowcy ustalili potem, że do tego rodzaju nie należy. Należy do Paracrocodylomorpha, a dokładniej do Loricata, w rodzinie rauizuchidów. Badania Brusatte i jego współpracowników wykazały duże podobieństwa pomiędzy teratozaurem, polonozuchem oraz Postosuchus kirkpatricki.

Etymologia:
Nazwa rodzajowa Polonosuchus, to połączenie dwóch słów pochodzących z łaciny, znaczących "polski krokodyl". Epitet gatunkowy silesiacus pochodzi z łacińskiej nazwy Śląska - Silesia.

Spis gatunków:
Polonosuchus Brusatte, Butler, Sulej i Niedźwiedzki, 2009
P. silesiacus (Sulej, 2005) Brusatte, Butler, Sulej i Niedźwiedzki, 2009
= Teratosaurus silesiacus Sulej, 2005

Źródła:
- http://pl.wikipedia.org/wiki/Polonosuchus
- http://www.app.pan.pl/archive/published ... 54-221.pdf

Rekonstrukcja przyżyciowa:

Co do rozmiarów to okaz typowy (jak na razie jedyny, nie licząc pojedynczych zębów) nie był aż tak duży szacuje się jego rozmiary najwyżej na 4 m długości i nie więcej niż 1 m wysokości.
W kwestii materiału to znaleziono większość kości czaszki i spory fragment żuchwy (kość zębowa), po za tym dwa połączone kręgi szyjne obrotnik (axis) i dźwigacz (atlas), cztery połączone przednie kręgi ogonowe z szewronami (łukami naczyniowymi), fragmenty kilku żeber i tarczki kostne.

polonozuch pisze:* - dane dotyczą okazu typowego

To prawda, ale czy odnaleziono inne skamieniałości, niż należą do holotypu? Z tego co wiem, to nie - zresztą nawet tak napisałeś w materiale kopalnym. Zatem nie trzeba dopisywać do jakiego okazu należą, bo odkryto tylko jeden jedyny.

polonozuch pisze:Klasyfikacja:
Crurotarsia
Suchia
Rauisuchia
Rauisuchidae
Polonosuchus
P. silesiacus

Wg TPD brakuje na samym początku Archosauria. Poza tym Crurotarsi (bez "a" na końcu).

polonozuch pisze:Diagnoza:
Szczątki te zostały opisane w 2005 roku przez Tomasza Suleja jako Teratosaurus silesiacus – drugi gatunek rodzaju Teratosaurus. Sulej zwrócił uwagę na podobieństwa w budowie kości szczękowej T. suevicus oraz nowo odkrytego rauizucha, pozwalające zaklasyfikować go do rodzaju Teratosaurus. W 2007 roku Lucas i współpracownicy odrzucili wskazane przez Suleja różnice pomiędzy T. suevicus a T. silesiacus i drugi z tych gatunków uznali za młodszy synonim pierwszego. W 2009 roku Stephen Brusatte i współpracownicy przebadali skamieniałości obu gatunków teratozaura. Holotyp T. suevicus, obejmujący niekompletną kość szczękową, został uznany za zbyt fragmentaryczny, by można było do niego zaliczyć inne szczątki odkryte w noryckich osadach Mittlerer Stubensandstein w Niemczech. Brusatte i inni wyszczególnili kilka różnic pomiędzy holotypem T. suevicus oraz okazem odkrytym w Polsce, dowodzących, iż brak cech wskazujących na przynależność „T.” silesiacus i T. suevicus do tego samego rodzaju, wobec czego dla skamieniałości z Krasiejowa ustanowili nową nazwę rodzajową – Polonosuchus. Badania Brusatte i jego współpracowników wykazały duże podobieństwa pomiędzy Teratosaurus, Polonosuchus oraz Postosuchus kirkpatricki i sugerują ich bliskie pokrewieństwo.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Polonosuchus
Czy działasz także na polskiej Wiki? Jak to możliwe, że Twoja diagnoza jest identyczna słowo w słowo z tym, co jest na Wikipedii? Jeżeli skopiowałeś na żywca ten tekst, to radzę go jak najszybciej skasować.

polonozuch pisze:Rozmiary:
Polonozuch był dość dużym drapieżnikiem. Osiągał długość maks. 4 m, wysokość maks. 1 m (dane dotyczą okazu typowego).

Wg mnie to co podkreśliłem jest niepotrzebne (wyżej wytłumaczone dlaczego).

polonozuch pisze:Naukowcy ustalili potem, że do tego rodzaju nie naleźy.

należy

polonozuch pisze:Spis gatunków:
Polonosuchus Brusatte i inni, 2009
P. silesiacus Sulej, 2005, oryginalnie jako Teratosaurus silesiacus

Trochę inaczej (wychodzi na to samo, ale na forum ta zasada jest przyjęta już od ładnych paru lat):

Polonosuchus Brusatte, Butler, Sulej i Niedźwiedzki, 2009
P. silesiacus (Sulej, 2005) Brusatte, Butler, Sulej i Niedźwiedzki, 2009
= Teratosaurus silesiacus Sulej, 2005

To prawda, ale czy odnaleziono inne skamieniałości, niż należą do holotypu? Z tego co wiem, to nie - zresztą nawet tak napisałeś w materiale kopalnym. Zatem nie trzeba dopisywać do jakiego okazu należą, bo odkryto tylko jeden jedyny.

O ile dobrze pamiętam, trafiano jeszcze na jakieś pojedyncze elementy, przede wszystkim zęby.

szerman pisze:

polonozuch pisze:Klasyfikacja:
Crurotarsia
Suchia
Rauisuchia
Rauisuchidae
Polonosuchus
P. silesiacus

Wg TPD brakuje na samym początku Archosauria. Poza tym Crurotarsi (bez "a" na końcu).

Polonosuchus należy do bardzo wielu jednostek ale nie sposób wypisać wszyskich więc się to ogranicza do wybranych, tylko dlaczego właśnie Archosauria powinno być a nie np. Animalia czy [s]Synapsida[/s] (EDIT - oczywiście nie!)?

"Diagnoza" to nie jest prawdziwa diagnoza (czyli wyliczenie cech pozwalającyh na odróżnienie gatunku od innych). W żadnym wypadku nie można kopiować cudzych tekstów podając jako swój. Dlatego edytowałem opis, bo na razie wygląda na to, że to skopiowane z hasła Lorda Ag.Enta z 2009 r.

Dawid Mazurek pisze:O ile dobrze pamiętam, trafiano jeszcze na jakieś pojedyncze elementy, przede wszystkim zęby.

Wspomniał już o tym wcześniej Tomasz Singer

nazuul pisze:

szerman pisze: (...)

Polonosuchus należy do bardzo wielu jednostek ale nie sposób wypisać wszyskich więc się to ogranicza do wybranych, tylko dlaczego właśnie Archosauria powinno być a nie np. Animalia czy Synapsida?

I Diapsida ;) Sugerowałem się tym, co jest w ED. Zaczyna się od Dinosauria, jako ogólna definicja, bo tak nazywamy ogólnie zarówno triceratopsa, jak i allozaura, itd. Raizuchy nazywamy tak samo ogólnie i potocznie archozaurami, więc pomyślałem, że powinno się znaleźć w zestawieniu. Wiem - dinozaury też są archozaurami, a tego nie piszemy w metryczce ;) Po prostu sugerowałem polonozuchowi swoje nieco subiektywne odczucia.

Jeszcze jedna mała uwaga.
W przypadku silezaura to nazwa rodzajowa powinna być kursywą, a nazwa jednostki wyższej już nie. Tu jest na odwrót.