Forum Dinozaury.com

Mo??e to nie dotyczy jakiego?? konkretnego wymar??ego gatunku, ale bardzo mnie to intryguje...

Do tej pory tradycyjnie uwa??ano, ??e jaszczurki ju?? na samym poczÄ?tku swej ewolucji podzieli??y siÄ? na prymitywne Iguania (obejmuje m.in. agamy, kameleony i legwany) i bardziej zaawansowane Scleroglossa, obejmujÄ?ce wszystkie pozosta??e jaszczurki. Jedna z grup w obrÄ?bie Scleroglossa - Anguimorpha, obejmujÄ?ca m.in. beznogie jaszczurki z rodziny Anguidae, warany i helodermy - mia??a daÄ? poczÄ?tek wÄ???om. Uwa??ano te??, ??e bliskich krewnych wÄ???y nale??y szukaÄ? w??r??d waran??w i wymar??ych mozazaur??w. Jeszcze w maju 2005 r. ukaza?? siÄ? artyku?? przedstawiajÄ?cy dowody na poparcie tradycyjnego podzia??u jaszczurek:

http://uts.cc.utexas.edu/~varanus/PNAS.pdf

Tymczasem ostatnio tÄ? tezÄ? zaczyna siÄ? podwa??aÄ?. Kr??tko wspomina o tym styczniowy "?šwiat Nauki". Naukowcy pod kierownictwem Bryana Fry z University of Melbourne - po wykazaniu, ??e wiele wÄ???y uznawanych powszechnie za niejadowite r????ni siÄ? od swych jadowitych kuzyn??w tylko stÄ???eniem i ilo??ciÄ? toksyn peptydowych, a nie ich jako??ciÄ?, oraz po stwierdzeniu, ??e wiÄ?kszo??Ä? gen??w tych toksyn ma wsp??lne korzenie ewolucyjne - zaczÄ?li szukaÄ? tych korzeni w??r??d jaszczurek. Przy okazji odkryli, ??e wiele gatunk??w jaszczurek ma w jamie gÄ?bowej gruczo??y wyspecjalizowane w wydzielaniu toksyn peptydowych. Analiza aktywno??ci gen??w w tych gruczo??ach wykaza??a, ??e Iguania i Anguimorpha wytwarzajÄ? co najmniej dziewiÄ?Ä? peptyd??w przypisywanych dotÄ?d wy??Ä?cznie jadom wÄ???y. Por??wnanie wynik??w bada?? z danymi paleontologicznymi pozwoli??o stwierdziÄ?, ??e jaszczurki zyska??y zdolno??Ä? do wytwarzania jadu ju?? 200 mln lat temu. Wyniki swoich bada?? naukowcy opublikowali na stronie internetowej Nature w listopadzie 2005 r.

W po??Ä?czeniu z wcze??niejszymi badaniami, kt??re podwa??y??y dotychczasowy podzia?? jaszczurek na Iguania i Scleroglossa, oraz bliskie pokrewie??stwo waran??w z wÄ???ami, da??o to podstawy do zaproponowania zmian w taksonomii. Wsp????pracownicy Fry'a - Nicolas Vidal i S. Blair Hedges na ??amach C.R.Biologies opublikowali propozycjÄ? nowej klasyfikacji – w tym utworzenia z wÄ???y, Anguimorpha i Iguania nowej grupy Toxicofera. StwierdzajÄ? przy tym m.in.: "Within anguimorphs, varanids are in basal position", oraz "The closest relatives of snakes are neither the varanids, nor burrowing lineages such as amphisbaenians and dibamids (which are limbless or have reduced limbs), but are the anguimorphs and/or the iguanians".

Dla zainteresowanych:

Pierwsze badanie, kt??re podwa??y??o bliskie zwiÄ?zki waran??w z wÄ???ami, oraz zasugerowa??o bli??sze zwiÄ?zki miÄ?dzy wÄ???ami a Iguania:

http://evo.bio.psu.edu/hedgeslab/Public ... es/157.pdf

Artyku?? Bryana Fry i wsp????pracownik??w w Nature:

http://www.venomdoc.com/downloads/2005_ ... _venom.pdf

Artyku?? Vidala i Hedgesa w C.R.Biologies:

http://evo.bio.psu.edu/hedgeslab/Public ... es/170.pdf

ChÄ?tnie pozna??bym zdanie specjalisty na temat tych artyku????w. Na ile tym badaniom mo??na wierzyÄ?? Na ile ich wyniki mogÄ? zmieniÄ? nasze wyobra??enia na temat ewolucji gad??w ??uskono??nych?

ChÄ?tnie te?? dowiedzia??bym siÄ?, jak obro??cy starego podzia??u na Iguania i Scleroglossa odpowiedzieli na argumenty Fry’a, Hedgesa i Vidala ju?? po ukazaniu siÄ? artyku????w w Nature i C.R.Biologies. Czy kto?? m??g??by mnie odes??aÄ? do jakich?? publikacji?

??wietny artyku??.

Nie znalaz??em (ale szuka??em pobie??nie) publikacji broniÄ?cych tradycyjnej filogenezy ??uskono??nych (chyba jeszcze za wcze??nie, znajÄ?c cykl wydawniczy w paleontologii/zoologii). Za to ciekawe komentarze sÄ? tu:
http://www.corante.com/loom/archives/20 ... _venom.php
Krytyczne zwracajÄ? uwagÄ? na niewielkÄ? liczbÄ? gatunk??w uzytych w oryginalnym badaniu.
Co ciekawe, dr Frey twierdzi, ??e warany (np. z Komodo) wcale nie zabijajÄ? ofiar jadami bakteryjnymi, jak dotÄ?d uwa??ano, tylko w??asnymi. To ma konsekwencje dinozaurowe, bo teropodzie pi??kowane zÄ?by by??y interpretowane jako przystosowanie do tego, ??eby wiÄ?z??y miÄ?dzy tymi zÄ?bkami resztki miÄ?sa, a nastÄ?pnie rozwijajÄ?ce siÄ? wnich bakterie jadu trupiego/kie??basianego mia??y wytwarzaÄ? toksyny, kt??re dostajÄ?c siÄ? do rany zaka??a??y jÄ? i powodowa??y os??abienie lub ??mierÄ? ofiary. Taki by?? model oparty na domniemanej strategii warana. A teraz okazuje siÄ?, ??e objawy po ugryzieniu przez warana to skutek dzia??ania normalnego jadu... Dziwne jednak, ??e do tej pory ugryzionym podawano nie preparaty przeciwjadowe, tylko antybiotyki i surowice przeciwtÄ???cowe - i dzia??a??o (efekt placebo?).
Jeszcze jedna refleksja:
To odkrycie, to kolejny przyk??ad ewolucji nowych przystosowaÄ? przez egzaptacjÄ?, czÄ?sty mechanizm makroewolucji. Polecam listopadowy National Geographic, gdzie bÄ?dzie artyku?? o evo-devo ze szczeg????owszym om??wieniem. W skr??cie mo??e warto powiedziec, ??e kreacjoni??ci czÄ?sto uzywajÄ? argumentu "jak moga nagle powstaÄ? nowe skomplikowane cechy - np. taki jadowity wÄ??? ma gruczo??y jadowe, sk??adane zÄ?by jadowe i ca??a jego taktyka zdobywania po??ywienia na tym polega. Ale przecie?? zÄ?by jadowe bez jadu by??yby bezu??yteczne, a wiÄ?c ca??e przystosowanie musia??o powstaÄ? jako celowo zaprojektowany przez Stw??rce pakiet" (jak wiadomo, dobry B??g jest mistrzem w wynajdywaniu skutecznych sposob??w zabijania jednych stworze?? przez inne; akurat wÄ???e nie sÄ? czÄ?sto przywo??ywane przez kreacjonist??w, bo wed??ug Biblii mia??y siÄ? ??ywiÄ? prochem ziemi - za karÄ? za zbajerowanie Ewy do zerwania owocu z rajskiego drzewa - a tu jako?? sÄ? wy??Ä?cznymi drapie??nikami ). Tymczasem po raz kolejny widzimy jak to dzia??a: zdolno??Ä? wytwarzania toksyn powsta??a 220 mln lat temu, 100 mln lat p????niej wskutek mutacji powsta??y trochÄ? skuteczniejsze toksyny, potem dopiero pojawi??y siÄ? udoskonalenia zÄ?b??w (ale ju?? bez nich jad siÄ? przydaje) itd. I ka??de stadium jest funkcjonalne i dzia??a, a udoskonalenia sa przypadkowe (w jednych grupach trafi??a siÄ? korzystna mutacja, w innych nie).

A ja my??la??em, ??e jad u ??uskono??nych pojawi?? siÄ? tu?? po wymarciu K-T kiedy ssak??w by??o wiÄ?cej, zabrak??o du??ej konkurencji ( Trodont??w) i kiedy ro??liny wymar??y i maskujÄ?ce barwy przesta??y byÄ? skuteczne.

Jak to "kiedy ro??liny wymar??y"

Chodzi??o mi oto ??e niewiele drzew i panujÄ?cych w Mezozoiku ro??lin przetrwa??o tÄ? ktastrofÄ?.

dilong pisze:Chodzi??o mi oto ??e niewiele drzew i panujÄ?cych w Mezozoiku ro??lin przetrwa??o tÄ? ktastrofÄ?.

A czym siÄ? wg Ciebie dramatycznie r????ni flora mastrychtu od danu? Kt??re wa??ne grupy "drzew i ro??lin" nie przetrwa??y katastrofy?
Poza kr??tkotrwa??ym pikiem paprociowym tu?? po granicy mezo/kenozoik flora by??a bardzo podobna - prawie wszystko odros??o z nasion. Dlatego w prodziale paleobotanicznym ju?? p????na kreda nale??y do ery kenofitycznej, bo 65 mln lat temu nie zasz??y zauwa??alne zmiany w sk??adzie ro??linno??ci.

A ja my??lalem, ??e po wymarciu drzewa nagonasienne straci??y swojÄ? dominacjÄ? i rzÄ?dy nad florÄ? zaczÄ???y ro??liny okrytonasienne.