[OPIS] Ignotosaurus
: 10 października 2013, o 17:23
z nami przeniesiesz się w czasie...
https://forum.dinozaury.com/
dolne warstwy ogniwa Cancha de Bochas (w ED zwykle podaje sie do takiej dokładności)formacja Ischigualasto
różne rzeczy o wieku podają, ale jednak obok type locality jest:ok. 230 Ma
radioisotopic date (...) from and [sic! zapewne miało być "an" - MZ] ashbed located near the type locality (...) has been recalibrated to 231.4 ± 0.3 Ma (...)
wg niektórych skal nie, w ED jak widać jest przyjęta taka, gdzie to będzie ladyn: http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php/Karnikpóźny trias (karnik)
jaka jest druga?znaleziono tylko jego dwie kości
późniejVolume 32, Supplement to Number 6: 10–30
©2013 by the Society of Vertebrate Paleontology
w artykule są też cytowane prace z 2013 roku, w tym z tego samego MemoirSubmitted January 19, 2013; revisions received May 27, 2013; accepted June 19, 2013.
zdanie 2: co to właściwie znaczy, że są bardziej wyodrębione z talerza? Nie wydaje mi się, żeby były jakieś duże w porównaniu do silezaura, patrząc na ryc. 3 (ani tym bardziej na "zdjęciu obok", na którym nie ma silezaura). Talerz to jest płaska boczna powierzchnia, zaś wyrostki to ta część, która znajduje się przed/za (anterior/posterior) acetabulum, tak?Bardzo przypominała budową silezaura. Różniła się od niego bardziej wyodrębnionymi z talerza biodrowego wyrostkami przed- i zapanewkowym (patrz zdjęcie obok). Ten drugi był poza tym bardziej kwadratowy w przekroju. Miały też mniejsze ślady przyczepów mięśni na końcach.
Spieszyłem się, a przecież sam mogłeś ją dodać. Zajęłoby Ci to mniej czasu, niż napisanie o tym na forum ;) Mam pomysł by podzielić niegotowe opisy na kategorie "do sprawdzenia" (nowe), "do aktualizacji" (opis poprawny, ale brakuje informacji z jakiejś publikacji) i "do poprawy" (występują istotne błędy). Nie jestem zwolennikiem ramki na początku - źle to wygląda.nazuul pisze:Widzę, że dałeś do nowej kategorii - Do sprawdzenia, ale jej nie utworzyłeś
w sumie by trzeba przedyskutować nową kategorię, ja jestem za, ino zawsze na górze opisu była taka ramka
Przecież napisałem "około" , poza tym z profilu w artykule wynika, że jest to trochę wyżej w profilu, co może odpowiadać tej różnicy.nazuul pisze: różne rzeczy o wieku podają, ale jednak obok type locality jest:
radioisotopic date (...) from and [sic! zapewne miało być "an" - MZ] ashbed located near the type locality (...) has been recalibrated to 231.4 ± 0.3 Ma (...)
To raczej trzeba zmienić skalę w ED, a nie w opisie ;)nazuul pisze:późny trias (karnik)
wg niektórych skal nie, w ED jak widać jest przyjęta taka, gdzie to będzie ladyn: http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php/Karnik
Piszą m. in. w etymologii. Niestety nie ilustrują jej. Prawdopodobnie jest kiepsko zachowana.nazuul pisze:znaleziono tylko jego dwie kości
jaka jest druga?
na ryc. 5 Ignotosaurus jest w dwóch interwałach, ale nigdzie nie piszą o 2 kościach
Talerz biodrowy to iliac blade, czyli część kości nad panewką. Wyrostki, które też można opisać jako zgrubienia w tym talerzu są mniej w niego wtopione, mniej z niego wystają. Nie ma przekroju, ale jest rysunek kości silezaura w cytowanej pracy i na nim wszystko widać (choć nie powiem, że jest w pełni poprawny).nazuul pisze:tutaj nie jestem pewien, czy jest OK czy nie, więc nie będę sugerował poprawek, tylko zwrócę na to uwagę:zdanie 2: co to właściwie znaczy, że są bardziej wyodrębione z talerza? Nie wydaje mi się, żeby były jakieś duże w porównaniu do silezaura, patrząc na ryc. 3 (ani tym bardziej na "zdjęciu obok", na którym nie ma silezaura). Talerz to jest płaska boczna powierzchnia, zaś wyrostki to ta część, która znajduje się przed/za (anterior/posterior) acetabulum, tak?Bardzo przypominała budową silezaura. Różniła się od niego bardziej wyodrębnionymi z talerza biodrowego wyrostkami przed- i zapanewkowym (patrz zdjęcie obok). Ten drugi był poza tym bardziej kwadratowy w przekroju. Miały też mniejsze ślady przyczepów mięśni na końcach.
zdanie 3: nie ma przekroju silezaura w cytowanej pracy
zdanie 4: tego też nie widzę na rysunku
Dobrze, że poruszyłeś ten temat. Ramkę powinniśmy zlikwidować, a wszelkie informacje dla edytorów przenieść do "Dyskusja". Jednocześnie kategoria "Do sprawdzenia" w stopce, żeby łatwo odnaleźć zgrupowane pod tą kategorią opisy.Utahraptor pisze:Nie jestem zwolennikiem ramki na początku - źle to wygląda.
nazuul pisze:Widzę, że dałeś do nowej kategorii - Do sprawdzenia, ale jej nie utworzyłeś
w sumie by trzeba przedyskutować nową kategorię, ja jestem za, ino zawsze na górze opisu była taka ramka
Jeżeli byśmy wprowadzili nową kategorię, to co z wcześniejszymi opisami, gdzie jest jeszcze ramka? Byłaby systematycznie usuwana "przy okazji"? Może to nieco potrwać ;)Dino pisze:Dobrze, że poruszyłeś ten temat. Ramkę powinniśmy zlikwidować, a wszelkie informacje dla edytorów przenieść do "Dyskusja". Jednocześnie kategoria "Do sprawdzenia" w stopce, żeby łatwo odnaleźć zgrupowane pod tą kategorią opisy.Utahraptor pisze:Nie jestem zwolennikiem ramki na początku - źle to wygląda.
Jako czytelnik nie chciałbym czytać w co drugim opisie, że jest on nieaktualny już na samym początku tekstu - szybko można się zniechęcić. Jako edytor - gdy widzę "niebieską" Dyskusję, to wiem, że trzeba coś poprawić. Jeśli jest czerwona - wszystko najwyraźniej gra.
nie dodałem, bo "by trzeba przedyskutować nową kategorię"Utahraptor pisze:Spieszyłem się, a przecież sam mogłeś ją dodać. Zajęłoby Ci to mniej czasu, niż napisanie o tym na forum ;)nazuul pisze:Widzę, że dałeś do nowej kategorii - Do sprawdzenia, ale jej nie utworzyłeś
w sumie by trzeba przedyskutować nową kategorię, ja jestem za, ino zawsze na górze opisu była taka ramka
chodzi o Ischigualasto (najwcześniejsze dinozauromorfy), więc daty powinny być maksymalnie dokładne - to jest ok. 231,4 Ma "near the type locality". O jaki "profil" chodzi? Bo w ryc. 5 Ignotosaurus jest na równi z tym datowaniemUtahraptor pisze:Przecież napisałem "około" , poza tym z profilu w artykule wynika, że jest to trochę wyżej w profilu, co może odpowiadać tej różnicy.nazuul pisze: różne rzeczy o wieku podają, ale jednak obok type locality jest:
radioisotopic date (...) from and [sic! zapewne miało być "an" - MZ] ashbed located near the type locality (...) has been recalibrated to 231.4 ± 0.3 Ma (...)
podobną sytuację miałem np. wUtahraptor pisze:To raczej trzeba zmienić skalę w ED, a nie w opisie ;)nazuul pisze:późny trias (karnik)
wg niektórych skal nie, w ED jak widać jest przyjęta taka, gdzie to będzie ladyn: http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php/Karnik
To bardziej generalna uwaga. Wiele drobnych, oczywistych zmian możesz wprowadzać sam. Pisanie o nich na forum nie jest konieczne.nazuul pisze:nie dodałem, bo "by trzeba przedyskutować nową kategorię"Utahraptor pisze:Spieszyłem się, a przecież sam mogłeś ją dodać. Zajęłoby Ci to mniej czasu, niż napisanie o tym na forum ;)nazuul pisze:Widzę, że dałeś do nowej kategorii - Do sprawdzenia, ale jej nie utworzyłeś
w sumie by trzeba przedyskutować nową kategorię, ja jestem za, ino zawsze na górze opisu była taka ramka
Ignotozaur zajmuje dwa przedziały. Jeden na granicy, jak piszesz, a drugi powyżej, który sięga 100 metrów nad. Pisanie przedziału nie ma sensu, bo pewnie istniał znacznie dłużej. Natomiast pisanie megadokładnych dat naraża nas na częstszą aktualizację, przed czym przestrzegałeś. Wiadomo, że pojawił się pewnie przed 231,4 Ma i wymarł lub dał początek nowym formom później. O dokładnym datowaniu warto napisać w haśle o formacji.nazuul pisze:chodzi o Ischigualasto (najwcześniejsze dinozauromorfy), więc daty powinny być maksymalnie dokładne - to jest ok. 231,4 Ma "near the type locality". O jaki "profil" chodzi? Bo w ryc. 5 Ignotosaurus jest na równi z tym datowaniem
Wydaje mi się, że tabela w ED nie była ostatnio aktualizowana, ale niech w tej sprawie Dino się wypowie, bo on nad nią czuwa. Czy dostosowujemy opisy do tabeli w ED, czy tabelę w ED do najnowszej tabeli stratygraficznej.nazuul pisze:podobną sytuację miałem np. w
http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php/Eoraptor
i tam stwierdziłem, że nie będę przesądzał, czy podany wiek w Ma to takie czy inne piętro
Dziwi jednak to, że jest holotyp i druga kość (?udowa) a zajmuje dwa przedziały (te 50-metrowe). Czyli obie kości nie były powiązane? To skąd wiadomo, że to ten sam takson? Dlatego ignotozaur powinien raczej zajmować jeden przedział (ten górny, bo znaleziono go ok. 95 nad granicą formacji). Skoro znaleziono go niedaleko tych datowanych skał, to powinien być do nich zbliżony wiekiem.Utahraptor pisze:Ignotozaur zajmuje dwa przedziały. Jeden na granicy, jak piszesz, a drugi powyżej, który sięga 100 metrów nad.
ale nie stwierdziłem, że z tego powodu daty mają być traktowane po macoszemu. Uważam, że daty powinny być jak najdokładniejsze (podobnie jak dane w opisach w ogóle, np. systematyka). Tym bardziej w przypadku Ischigualasto.Utahraptor pisze:Natomiast pisanie megadokładnych dat naraża nas na częstszą aktualizację, przed czym przestrzegałeś.
dokładnym datowaniu poziomu gdzie był Ignotosaurus? Oj pewnie nie będzie tego w haśle o formacji.Utahraptor pisze:O dokładnym datowaniu warto napisać w haśle o formacji.
ale Ci natrułem . Myślę, że "ok. 231-230" to najlepsza opcjaUtahraptor pisze:Na razie zmieniłem na "ok. 231-230".
coś więcej?Utahraptor pisze:Ostatnio się dowiedziałem np., że Eocursor może być jurajski.