Forum Dinozaury.com

W jednej z moich książęk jest napisane, że struktura miednicy dilofozaura była słabo wykształcona i mógł często przebywać w wodzie. Nie wiem, czy to prawda. Czekam na waszą odpowiedź.

Zapewne chodzi o niepozrastanie kości. Jest to cecha zależna od wieku osobników - u młodych bazalnych teropodów są niepozrastane a u dorosłych kości się zrastają. Niestety, prawie wszystkie znalezione dilofozaury są niedorosłe a u dorosłego z kości miednicy zachowały się tylko fragmenty. Nie jest to więc powiązane z wodnością a z ontogenezą. Zob. też http://www.forum.dinozaury.com/viewtopi ... 986#p37986

Dzięki za odpowiedź nazuul

<scalone>

Nabrałem podejrzeń, czy to prawda, ponieważ, w tej samej książce jest, że teratozaur żył w jurze i należał do rodziny megalozaurów, co oczywiście nie jest prawdą. Ta książka jest niemiecka, którą wyprodukowano w Chinach.

Słyszałem, że kiedyś był taki pomysł, że wiązano rauizuchy z dużymi dinozaurami drapieżnymi. Podobieństwa wynikały jednak z podobnych rozmiarów i trybu życia. Po za tym obie grupy to archozaury, więc nie są tak daleko spokrewnione. Oczywiście hipoteza dawno obalona.

Utahraptor pisze:Słyszałem, że kiedyś był taki pomysł, że wiązano rauizuchy z dużymi dinozaurami drapieżnymi.

Jeszcze stosunkowo niedawno (w 1985 roku) Chatterjee proponował, że rauizuchy są przodkami tyranozaurów (link), a wcześniej Walker uznawał je za przodków karnozaurów.
Sam teratozaur też od dość niedawna nie jest uznawany za dinozaura (w 1985 i 1986 niezależnie wykazali to Galton i Benton).

Klimatyczne są te rekonstrukcje na fig. 19 i 20 - kiedyś je sobie wydrukowałem.

Troszeczkę dyskusja zeszła z tematu.
Oczywiście są dowody, że dilofozaur lub w Sołtykowie jego bliski krewny był sprawnym pływakiem.

[Szczegółowiej jest o tym w opisie, do którego dałem linka. Ogólnie dyskusje mają tendencje do schodzenia z tematu. MZ]