Forum Dinozaury.com

W związku z całą sytuacją (za dinozaura uznawany był przez mniej niż 24 godziny), sugeruję nie wprowadzać Oculudentavis do spisu taksonów w Encyklopedii.

Chyba nie było takiej potrzeby. Encyklopedia obejmuje obowiązkowo nieptasie dinozaury + archeopteryks. Okuludentawis był bardziej zaawansowany niż archeopteryks, więc i tak nie powinien trafić do listy taksonów w ED.

Dino pisze: ↑

13 marca 2020, o 19:07

Pojawiła się polemika na IVPP:
http://ivpp.cas.cn/kxcb/kpdt/202003/t20 ... 14594.html

Bardziej oficjalny preprint:

Zhiheng Li, Wei Wang, Han Hu, Min Wang, Hongyu Yi & Jing Lu (2020)
Is Oculudentavis a bird or even archosaur?
bioRxiv (preprint)
doi: https://doi.org/10.1101/2020.03.16.993949
https://www.biorxiv.org/content/10.1101 ... 6.993949v1

Ag.Ent pisze:To, co jest tam pokazane, zdecydowanie wskazuje na jaszczurkę - poza tym, co było już wspomniane, choćby kształt kości skrzydłowej (szkoda, że bez zębów, wtedy temat byłby już zamknięty ;))

Dino pisze: ↑

19 marca 2020, o 17:25

Zhiheng Li, Wei Wang, Han Hu, Min Wang, Hongyu Yi & Jing Lu (2020)
Is Oculudentavis a bird or even archosaur?

Li et al. 2020 pisze:(...) as well as palatal teeth present on palatine and pterygoid (Figs. 1d, k, and l)

To przesądza sprawę ;) Podobnie jak potwierdzenie braku kości kwadratowo-jarzmowej (co było niejasno przedstawione w oryginalnej publikacji).

Na DML ukazała się notka o artykule (po chińsku), w którym pada sugestia, że autorzy (wygląda na to, że konkretnie chodzi o O'Connor) rozważają wycofanie artykułu z "Nature". Jeśli tak się stanie, to Oculudentavis przestanie chyba być "oficjalną" nazwą taksonomiczną? (będę musiał sprawdzić, co na to ICZN...).

A tymczasem kladowi bazalnych tyranozauroidów obejmującemu Stokesosaurus, Juratyrant i Eotyrannus oficjalnie nadano nazwę Stokesosauridae.

Yun C.-G., Carr T.D. 2020. Stokesosauridae clade nov., a new family name for a branch of basal tyrannosauroids. Zootaxa 4755: 195-196. http://dx.doi.org/10.11646/zootaxa.4755.1.13

Trochę to dziwne, żeby wycofywać artykuł z powodu błędnej interpretacji. Wystarczyłaby formalna odpowiedź na komentarze, które pewnie szybko się gdzieś ukażą.
Z drugiej strony, czasem takie ostre cięcie jest lepsze, np. gdy tylko autorzy wiedzą o pomyłce (vide "nory cynodontów" z polskiego triasu, które nadal bywają cytowane).

kryty_niekrytyczny pisze: ↑

23 marca 2020, o 19:54

Z drugiej strony, czasem takie ostre cięcie jest lepsze, np. gdy tylko autorzy wiedzą o pomyłce (vide "nory cynodontów" z polskiego triasu, które nadal bywają cytowane).

Czyżbyś był jednym ze współautorów?
Zajrzałem do scopusa i jedyna praca, która w ostatnich dwóch latach cytowała "nory cynodontów", to praca o cynodontach z Woźnik. Jest tam napisane, że nie jest jasne, czy te "nory" miały biotyczną, czy abiotyczną genezę.

Też mi się wydaje, że wycofanie artykułu z Nature w takiej sytuacji jest zbyt pochopnym posunięciem, chyba że są jakieś problemy natury etycznej, o których nie wiemy (np. brak dostępu do okazu, kradzież własności intelektualnej itp.). Czasopismo Nature ma już długą tradycję pomyłek tego typu jak Oculudentavis. W 1977 roku Caroll i Galton pomylili dinozaura z jaszczurką również na łamach Nature! W obu przypadkach mamy do czynienia ze znanymi paleontologami.
Carroll, R. L., Galton, P. M. (1977). ‘Modern’ lizard from the Upper Triassic of China. Nature, 266(1977), 252–255.

Zgadzam się, że wycofanie pracy to dość drastyczny krok - to z pewnością nie pierwsza i nie ostatnia tego typu pomyłka. Wydaje mi się, że autorom (przynajmniej niektórym) jest teraz wstyd, że dali ciała z tą identyfikacją, i chcą się od tego odciąć grubą kreską. Czy to się ostatecznie skończy wycofaniem, to też się jeszcze okaże - w Chinach "impaktoza" jest strasznie rozbuchana, więc autorom pracującym w Chinach po prostu nie opłaca się wycofywać pracy opublikowanej w piśmie o bardzo wysokim impact factor.

Utahraptor pisze:(...) chyba że są jakieś problemy natury etycznej, o których nie wiemy (...)

Są problemy natury etycznej, o których wiemy już od jakiegoś czasu (chociaż nie dotyczą one tylko Oculudentavis). Birmański bursztyn jest wydobywany w kopalniach znajdujących się na terenie ogarniętym stanem wojny. Osoby wydobywające bursztyn to na dobrą sprawę niewolnicy (nawet jeśli nie z nazwy, to w praktyce tak to wygląda), spośród których wielu ginie. O sprawie można przeczytać m.in. tu:
https://www.sciencemag.org/news/2019/05 ... -minefield
https://www.newscientist.com/article/mg ... n-myanmar/
https://www.nytimes.com/2020/03/11/scie ... &smtyp=cur
http://markwitton-com.blogspot.com/2020 ... tavis.html

Dineobellator notohesperus - dromeozauryd (welociraptoryn) z Nowego Meksyku.

Steven E. Jasinski, Robert M. Sullivan & Peter Dodson (2020)
New Dromaeosaurid Dinosaur (Theropoda, Dromaeosauridae) from New Mexico and Biodiversity of Dromaeosaurids at the end of the Cretaceous.
Scientific Reports 10, Article number: 5105
doi: https://doi.org/10.1038/s41598-020-61480-7

Nowy gatunek omeizaura - O. puxiani.

Tan C., Xiao M., Dai H., Hu X., Li N., Ma Q., Wei Z., Yu H., Xiong C., Peng G., Jiang S., Ren X., You H. 2020. A new species of Omeisaurus (Dinosauria: Sauropoda) from the Middle Jurassic of Yunyang, Chongqing, China. Historical Biology. https://doi.org/10.1080/08912963.2020.1743286

Ag.Ent pisze: ↑

3 kwietnia 2020, o 15:08

Nowy gatunek omeizaura - O. puxiani.

Może w końcu uda się komuś uporządkować ten takson-worek?

Kolejny zauropod z taksonomicznie problematycznej grupy - mamenchizauryd Analong chuanjieensis ze środkowojurajskiej formacji Chuanjie. Okaz holotypowy dotychczas przypisywano do gatunku Chuanjiesaurus anaensis.

Ren X., Sekiya T., Wang T., Yang Z., You H. 2020. A revision of the referred specimen of Chuanjiesaurus anaensis Fang et al., 2000: a new early branching mamenchisaurid sauropod from the Middle Jurassic of China. Historical Biology. https://doi.org/10.1080/08912963.2020.1747450

Kholumolumo ellenbergerorum - nowy gatunek późnotriasowego zauropodomorfa z Lesotho. Mimo dużych rozmiarów (ok. 9 m długości) był dwunożny. Prawdopodobnie nie jest szczególnie blisko spokrewniony z zauropodami.

Peyre de Fabrègues C., Allain R. 2020. Kholumolumo ellenbergerorum, gen. et sp. nov., a new early sauropodomorph from the lower Elliot Formation (Upper Triassic) of Maphutseng, Lesotho. Journal of Vertebrate Paleontology e1732996. https://doi.org/10.1080/02724634.2019.1732996

Podobno jest to oficjalna nazwa zauropodomorfa znanego pod nieoficjalna nazwa "Thotobolosaurus".

Tomasz Singer pisze: ↑

18 kwietnia 2020, o 12:14

Podobno jest to oficjalna nazwa zauropodomorfa znanego pod nieoficjalna nazwa "Thotobolosaurus".

Nie tylko

Podobno jest to oficjalna nazwa zauropodomorfa znanego pod nieoficjalna nazwa "Thotobolosaurus".

Tak, coraz więcej "nazw nagich" dostaje oficjalne nazwy. Kilka niedawnych przykładów: ''Zunityrannus"= Suskityrannus , "Mukawaryu"= Kamuysaurus, czy "Saltriosaurus"= Saltriowenator. Jest jeszcze wiele skamieniałości czekaących na "ważną" nazwę rodzajową.

Wcześniej też tak było, że jest teraz więcej to by trzeba statystyką dowieść.

Przewodzą w tym Argentyńczycy, jest kilka przykładów nazw nieoficjalnych, których oficjalny opis ukazał sie kilka lat później. Wspomniec można o Limaysaurus, który wymieniony byl w "Encyklopedii Dinozaurów" P. Currie z 1997 roku. Natomiast oficjalny opis ukazał sie w 2004 roku....

Paraxenisaurus normalensis, a large deinocheirid ornithomimosaur from the Cerro del Pueblo Formation (Upper Cretaceous), Coahuila, Mexico. Journal of South American Earth Sciences, In Press, Available online 24 April 2020
https://doi.org/10.1016/j.jsames.2020.102610

Wow, deinocheiryd w Meksyku! To pozostaje nam jeszcze "Saltilomimus rapidus", o ile to nie ten sam rodzaj.

Taurovenator pisze: ↑

25 kwietnia 2020, o 09:07

Wow, deinocheiryd w Meksyku! To pozostaje nam jeszcze "Saltilomimus rapidus", o ile to nie ten sam rodzaj.

To raczej nie to samo - materiał kopalny się nie zgadza.

Ukazała się ciekawa praca o taksonomii i ewolucji styrakozaurów. Według autorów wszystkie (rzecz jasna poza holotypem) okazy przypisywane do rubeozaura (Styracosaurus ovatus według innych autorów) reprezentują odrębny gatunek, który nazwano Stellasaurus ancellae. Analizy bayesowskie sugerują, że jest bliżej spokrewniony z einiozaurami, achelozaurami i pachyrinozaurami niż ze styrakozaurami, jednak ze względu na pośrednią morfologię oraz pośrednią pozycję stratygraficzną w formacjach Two Medicine i Bearpaw, autorzy skłaniają się ku koncepcji, że Stellasaurus ancellae jest przedstawicielem anagenetycznej linii rozwojowej Styracosaurus albertensis → Stellasaurus ancellae → Einiosaurus procurvicornis → Achelousaurus horneri → Pachyrhinosaurus lakustai.

Wilson JP, Ryan MJ, Evans DC. 2020. A new, transitional centrosaurine ceratopsid from the Upper Cretaceous Two Medicine Formation of Montana and the evolution of the 'Styracosaurus-line' dinosaurs. R. Soc. Open Sci. 7: 200284. https://doi.org/10.1098/rsos.200284

PS Według Andrei Cau pozycja filogenetyczna paraksenizaura jest mocno niepewna - jemu wyszło, że to terizinozaur, ale na dobrą sprawę prawie każda pozycja w obrębie Maniraptoriformes jest możliwa.

Niemal równo miesiąc po ostatnim nowym dinozaurze w prezencie dostajemy kolejnego - tym razem jest to późnokredowy przedstawiciel Paraves z Argentyny. Otrzymał on nazwę Overoraptor chimentoi. Według autorów jest blisko spokrewniony z madagaskarskim rahonawisem - razem tworzą klad siostrzany do pozostałych Avialae. Analiza filogenetyczna sugeruje, że tradycyjnie rozumiane Dromaeosauridae nie są monofiletyczne (w pracach Agnolína i Novasa to nic zaskakującego). Topologia drzewka jest następująca: (Troodontidae(Dromaeosauridae(Microraptoria(Unenlagiidae, Avialae)))).

Motta M.J., Agnolín F.L., Brissón Egli F.,, Novas F.E. 2020. New theropod dinosaur from the Upper Cretaceous of Patagonia sheds light on the paravian radiation in Gondwana. The Science of Nature 107: 24. https://doi.org/10.1007/s00114-020-01682-1

Kolejna na przestrzeni nieco ponad miesiąca publikacja o anagenezie u ceratopsów - tym razem z dwoma nowymi gatunkami chasmozaurynów z Nowego Meksyku: Pentaceratops -> Navajoceratops sullivani -> Terminocavus sealeyi -> "Taxon C" -> Anchiceratops. Nowe taksony znane głównie z kości ciemieniowych.

Fowler & Freedman Fowler, 2020. Transitional evolutionary forms in chasmosaurine ceratopsid dinosaurs: evidence from the Campanian of New Mexico. PeerJ
https://peerj.com/articles/9251/

Schleitheimia schutzi - zaawansowany bazalny zauropodomorf z późnego triasu Szwajcarii.

https://sjg.springeropen.com/articles/1 ... 20-00360-8

Irisosaurus yimenensis - kolejny niezauropodowy zauropodomorf, tym razem wczesna jura Chin.
Peyre de Fabrègues, C., Bi, S., Li, H. et al. A new species of early-diverging Sauropodiformes from the Lower Jurassic Fengjiahe Formation of Yunnan Province, China. Sci Rep 10, 10961 (2020). https://doi.org/10.1038/s41598-020-67754-4