Forum Dinozaury.com

Forum Dinozaury.com

z nami przeniesiesz się w czasie...
 
Teraz jest 28 kwietnia 2017, o 13:06

Strefa czasowa: UTC + 1




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 66 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3
Autor Wiadomość
 Tytuł: Re: [zbiorczy] Dinozaury - nowe informacje 2017
PostNapisane: 5 kwietnia 2017, o 17:44 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6053
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Utahraptor napisał(a):
Mnie jednak przeraża najbardziej, że żaden z recenzentów nie zwrócił uwagi na macierz, która stanowi jedyną zawartość merytoryczną tej pracy. Przecież błędy widać od razu. Co w takim razie było przedmiotem recenzji? Gramatyka? Jeśli nikt nie recenzuje macierzy, to jak można mieć zaufanie do artykułów filogenetycznych? Moim zdaniem recenzje i recenzenci powinni być jawni, a w formularzach dla recenzentów powinny być pytania o dodatek i czy sprawdzili chociaż niektóre kodowania dodane przez autorów.

Obawiam się, że Twoje obawy są bardzo uzasadnione. Przedmiotem recenzji było kilka stron, które miały iść do Nature a suplementy czy tym bardziej macierze - są pewnie mało znaczącym dodatkiem. Zob. komentarze do postu Mortimera. Tego typu zastrzeżenia co do zakresu recenzji znane mi były już wcześniej. Recenzenci powinni dostawać gotową do wrzucenia do TNT i PAUP* macierz.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: [zbiorczy] Dinozaury - nowe informacje 2017
PostNapisane: 6 kwietnia 2017, o 19:15 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur

Dołączył(a): 19 marca 2009, o 20:55
Posty: 1779
Lokalizacja: Wrocław
Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
Xing i in. opisali budowę czaszki Edmontosaurus regalis i wyróżnili nową autapomorfię tego gatunku. Ponadto status niedawno opisanego Ugrunaaluk kuukpikensis został przez nich zakwestionowany.

Xing H, Mallon JC, Currie ML (2017) Supplementary cranial description of the types of Edmontosaurus regalis (Ornithischia: Hadrosauridae), with comments on the phylogenetics and biogeography of Hadrosaurinae. PLOS ONE 12(4): e0175253. https://dx.plos.org/10.1371/journal.pone.0175253


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: [zbiorczy] Dinozaury - nowe informacje 2017
PostNapisane: 7 kwietnia 2017, o 11:30 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2068
Najpierw Chuxiongosaurus, potem Qianzhousaurus, a teraz Ugrunaaluk. To już kolejna nazwa dinozaura ustrzelona w tym roku.

Tymczasem w JVP ukazał się obszerny dodatek poświęcony tropom wczesnokredowych dinozaurów z Australii. Na zdjęciach nie tylko dinozaury ;)

Salisbury, S. W., Romilio, A., Herne, M. C., Tucker, R. T., & Nair, J. P. (2016). The Dinosaurian Ichnofauna of the Lower Cretaceous (Valanginian–Barremian) Broome Sandstone of the Walmadany Area (James Price Point), Dampier Peninsula, Western Australia. Journal of Vertebrate Paleontology, 36(sup1), 1-152.
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1 ... 16.1269539

_________________
Biologia UW


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: [zbiorczy] Dinozaury - nowe informacje 2017
PostNapisane: 14 kwietnia 2017, o 19:51 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur

Dołączył(a): 19 marca 2009, o 20:55
Posty: 1779
Lokalizacja: Wrocław
Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
Odpowiadam po dłuższej przerwie :)

Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Utahraptor napisał(a):
Nie chodziło mi o to, że hipoteza kłóci się z zapisem kopalnym lub nie. Zalecałbym po prostu sceptycyzm, gdy stosujemy metodę podatną na LBA.

czyli właściwie zawsze

Niestety w przypadku nieptasich dinozaurów nie mamy DNA, a innych metod dinozaurolodzy nie chcą używać. Dlatego, poza oczywistymi sytuacjami, filogeneza tej grupy pozostaje bardzo niepewna.
Nie wiem, czy dobrze rozumiem - chodzi o metody inne niż parsymonia? Tak czy siak LBA w analizach morfologicznych jest zwykle marginalny w porównaniu do molekularnych.
Wydaje mi się, że Twój pesymizm w kwestii filogenezy dinozaurów jest nieco przesadzony ;) Wydaje się, że szkielet filogenezy głównych grup (teropody, ptasiomiedniczne, może w trochę mniejszym stopniu zauropodomorfy) jest w miarę stały i dobrze ugruntowany. Zobaczymy, co się będzie działo w przyszłości w kwestii dychotomicznego podziału u samej podstawy drzewa filogenetycznego dinozaurów ;)

nazuul napisał(a):
Ag.Ent napisał(a):
po lekturze artykułu Padiana (2013) miałem nawet jeszcze bardziej "heretyckie" pomysły nt. pokrewieństwa ptasiomiednicznych ;)

dawaj na stół
właściwie to o jaką pracę chodzi?
Monofiletyzm ptasiomiednicznych jest raczej niepodważalny, ale byłbym w stanie wyobrazić sobie parafiletyzm teropodów i zauropodomorfów (w obecnym rozumieniu). Wczesne formy, te wszystkie herrerazaury, eoraptory i panfagie mogłyby być grupą zewnętrzną dla ptasiomiednicznych, części zauropodomorfów i części teropodów. Tak więc ptasiomiedniczne mogłyby pochodzić od zwierząt, które obecnie uważamy za teropody. Osobiście nie uważam tej koncepcji za bardzo prawdopodobną, ale jeśli dalej nie będzie można znaleźć bezsprzecznego triasowego ptasiomiednicznego, może trzeba będzie się zacząć nad tym zastanawiać...

Praca Padiana to:
Padian K. 2013 [2012]. The problem of dinosaur origins: integrating three approaches to the rise of Dinosauria. Earth and Environmental Science Transactions of the Royal Society of Edinburgh 103: 423–442. doi:10.1017/S1755691013000431.

EDIT

Dokładnie opisano cztery nowe okazy anchiornisa. Wskazują one na jego przynależność do Avialae, a nie do deinonychozaurów. Pei i in. sugerują, że aurornis to jego prawdopodobny młodszy synonim.

Pei R., Meng Q., Norell M.A., Gao K. 2017. New specimens of Anchiornis huxleyi (Theropoda, Paraves) from the late Jurassic of northeastern China. Bulletin of the American Museum of Natural History 411: 1-66. http://hdl.handle.net/2246/6707


Ostatnio edytowano 15 kwietnia 2017, o 17:03 przez Ag.Ent, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: [zbiorczy] Dinozaury - nowe informacje 2017
PostNapisane: 15 kwietnia 2017, o 16:52 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6053
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Ag.Ent napisał(a):
Nie wiem, czy dobrze rozumiem - chodzi o metody inne niż parsymonia?

ja myślałem, że chodzi o chronofiletykę
dzięki za info

Ag.Ent napisał(a):
Dokładnie opisano cztery nowe okazy anchiornisa. Wskazują one na jego przynależność do Avialae, a nie do deinonychozaurów.

o rety, znowu muszę aktualizować ten opis. Ani chwili spokoju nie mam z anchiornisem.

Ag.Ent napisał(a):
Pei i in. sugerują, że aurornis to jego prawdopodobny młodszy synonim.

Wreszcie! To było bardzo dziwne, że opisano anchiornisa i przypisywano mu wiele okazów a w międzyczasie nazwano jeszcze trzy, znane z pojedynczych okazów. Choć diagnozy nie wyglądały (powierzchownie) na słabe.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: [zbiorczy] Dinozaury - nowe informacje 2017
PostNapisane: 15 kwietnia 2017, o 17:08 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur

Dołączył(a): 19 marca 2009, o 20:55
Posty: 1779
Lokalizacja: Wrocław
Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
nazuul napisał(a):
Ag.Ent napisał(a):
Pei i in. sugerują, że aurornis to jego prawdopodobny młodszy synonim.

Wreszcie! To było bardzo dziwne, że opisano anchiornisa i przypisywano mu wiele okazów a w międzyczasie nazwano jeszcze trzy, znane z pojedynczych okazów. Choć diagnozy nie wyglądały (powierzchownie) na słabe.
Pozostałe "anchiornisokształtne" też wzięto pod lupę. Xiaotingia wydaje się faktycznie odmienna od reszty (ma kilka cech wykraczających poza zmienność obserwowaną u anchiornisa), bardziej problematyczny jest Eosinopteryx - ze względu na krótszy ogon Pei i in. uznają go za ważny takson, ale piszą, że to się może zmienić po zbadaniu okazu.


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: [zbiorczy] Dinozaury - nowe informacje 2017
PostNapisane: 15 kwietnia 2017, o 17:15 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6053
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Ag.Ent napisał(a):
"anchiornisokształtne"

Anchiornithinae (Xu i in., 2016), na szczęście nomen nudum

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: [zbiorczy] Dinozaury - nowe informacje 2017
PostNapisane: 15 kwietnia 2017, o 17:25 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur

Dołączył(a): 19 marca 2009, o 20:55
Posty: 1779
Lokalizacja: Wrocław
Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
nazuul napisał(a):
Ag.Ent napisał(a):
"anchiornisokształtne"

Anchiornithinae (Xu i in., 2016), na szczęście nomen nudum
O tej pracy jakoś zapomniałem. Jest jeszcze nazwa "anchiornithosaurs", ale zupełnie nieformalna (Rauhut i in. 2016). Myślę, że ze względu na dużą niestabilność filogenetyczną tej grupie nie powinno się na razie nadawać oficjalnej nazwy (choć pewnie to kwestia czasu, kiedy ktoś to zrobi).


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: [zbiorczy] Dinozaury - nowe informacje 2017
PostNapisane: 18 kwietnia 2017, o 10:41 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2068
Ag.Ent napisał(a):
Nie wiem, czy dobrze rozumiem - chodzi o metody inne niż parsymonia? Tak czy siak LBA w analizach morfologicznych jest zwykle marginalny w porównaniu do molekularnych.
Wydaje mi się, że Twój pesymizm w kwestii filogenezy dinozaurów jest nieco przesadzony ;) Wydaje się, że szkielet filogenezy głównych grup (teropody, ptasiomiedniczne, może w trochę mniejszym stopniu zauropodomorfy) jest w miarę stały i dobrze ugruntowany. Zobaczymy, co się będzie działo w przyszłości w kwestii dychotomicznego podziału u samej podstawy drzewa filogenetycznego dinozaurów ;)

A mógłbyś dać namiary na pracę o rzadkości LBA w morfologii? Kiedyś czytałem przeglądówkę o LBA, ale tam była tylko krótka informacja, że w analizach morfologicznych też występuje i tyle.

A co do filogenezy dinozaurów, to tak samo wydawało nam się z jaszczurkami. Mieliśmy całkiem stabilną filogenezę jaszczurek, a tu przyszły dane molekularne i to wszystko zaczęły kwestionować. Oczywiście z dinozaurami może być inaczej. Znajdujemy ciągle kolejne formy pośrednie, więc zobaczymy.
nazuul napisał(a):
Ag.Ent napisał(a):
Pei i in. sugerują, że aurornis to jego prawdopodobny młodszy synonim.
Wreszcie! To było bardzo dziwne, że opisano anchiornisa i przypisywano mu wiele okazów a w międzyczasie nazwano jeszcze trzy, znane z pojedynczych okazów. Choć diagnozy nie wyglądały (powierzchownie) na słabe.

Kolejna nazwa dinozaura ustrzelona! To było dziwne, ale w zapisie kopalnym się zdarza, że pewne taksony pojawiają się rzadko np. pizanozaur. Najczęściej pochodzą z innych środowisk. Mi też te diagnozy wydawały się wiarygodne. Widocznie stan zachowania tych okazów zostawia duże pole do interpretacji.

_________________
Biologia UW


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: [zbiorczy] Dinozaury - nowe informacje 2017
PostNapisane: 18 kwietnia 2017, o 13:27 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur

Dołączył(a): 19 marca 2009, o 20:55
Posty: 1779
Lokalizacja: Wrocław
Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
Utahraptor napisał(a):
A mógłbyś dać namiary na pracę o rzadkości LBA w morfologii? Kiedyś czytałem przeglądówkę o LBA, ale tam była tylko krótka informacja, że w analizach morfologicznych też występuje i tyle.
Bergsten J. 2005. A review of long-branch attraction. Cladistics 21: 163-193. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 059.x/epdf

Chodzi nie tyle o rzadkość (obecnie są przykłady LBA w analizach morfologicznych), co o mniejszy wpływ na wyniki. Wynika to przede wszystkim z samej liczby cech w analizach molekularnych (zwłaszcza tych, gdzie cecha = nukleotyd), a po drugie z faktu, że uwzględniają one (niemal) wyłącznie taksony współczesne, a więc te mające najwięcej czasu, by zmienić się w stosunku do przodka ("węzła" kladogramu). Uwzględnienie danych kopalnych w analizach paleontologicznych zmniejsza ten efekt.

Utahraptor napisał(a):
A co do filogenezy dinozaurów, to (...) zobaczymy.
Pełna zgoda ;) (wypowiedź celowo pocięta).

Utahraptor napisał(a):
Kolejna nazwa dinozaura ustrzelona!
A tymczasem dwie nazwy rodzajowe zostały nie ustrzelone, lecz wskrzeszone! Chodzi o stegozaury Miragaia i Hesperosaurus.

Raven T.J., Maidment S.C.R. 2017. A new phylogeny of Stegosauria (Dinosauria, Ornithischia). Palaeontology. https://doi.org/10.1111/pala.12291.

No i potwierdzenie, że odciski wokół szkieletu sinozauropteryksa to faktycznie "protopióra", a nie zdegradowany kolagen, co proponował Lingham-Soliar, a promował m.in. Feduccia.

Smithwick F.M., Mayr G., Saitta E.T., Benton M.J., Vinther J. 2017. On the purported presence of fossilized collagen fibres in an ichthyosaur and a theropod dinosaur. Palaeontology. https://doi.org/10.1111/pala.12292.


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: [zbiorczy] Dinozaury - nowe informacje 2017
PostNapisane: 20 kwietnia 2017, o 12:02 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3308
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
Ag.Ent napisał(a):
No i potwierdzenie, że odciski wokół szkieletu sinozauropteryksa to faktycznie "protopióra", a nie zdegradowany kolagen, co proponował Lingham-Soliar, a promował m.in. Feduccia.

Smithwick F.M., Mayr G., Saitta E.T., Benton M.J., Vinther J. 2017. On the purported presence of fossilized collagen fibres in an ichthyosaur and a theropod dinosaur. Palaeontology. https://doi.org/10.1111/pala.12292.


Również wspierając hipotezę o nie-kolagenowym pochodzeniu struktur na ogonie słynnego okazu Psittacosaurus sp.:
"It seems implausible that one scaled dinosaur would be preserved with no scales but with the underlying collagen fibre structure in situ, when another in the same deposit would have a covering of scales but no evidence of collagen preservation".



W międzyczasie pojawiła się kolejna publikacja o dinozaurach z Węgier, a dokładnie o prawdopodobnych ceratopsowych zębach, mogących należeć do Ajkaceratops. W zeszłym miesiącu byłem w Budapeszcie oglądać materiał ajkaceratopsa; od dłuższego czasu nie dawała mi spokoju nieobecność typowo ceratopsowych zębów w Iharkút (przy nadreprezentacji kości przedzębowych żuchwy), chociaż łatwo jest je pomylić z iguanodontowymi (vide Craspedodon). Sam ajkaceratops jest bardzo (bardzo) ciekawy, ale, wbrew publikacji z 2010 roku (i kilku późniejszych), nie łączyłbym go z azjatyckim bagaceratopsem.

Attila Virág & Attila Ősi (2017)
Morphometry, microstructure and wear pattern of neornithischian dinosaur teeth from the Upper Cretaceous Iharkút locality (Hungary).
The Anatomical Record (advance online publication)
DOI: 10.1002/ar.23592
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 23592/full


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: [zbiorczy] Dinozaury - nowe informacje 2017
PostNapisane: 21 kwietnia 2017, o 12:56 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2068
Ag.Ent napisał(a):
Chodzi nie tyle o rzadkość (obecnie są przykłady LBA w analizach morfologicznych), co o mniejszy wpływ na wyniki. Wynika to przede wszystkim z samej liczby cech w analizach molekularnych (zwłaszcza tych, gdzie cecha = nukleotyd), a po drugie z faktu, że uwzględniają one (niemal) wyłącznie taksony współczesne, a więc te mające najwięcej czasu, by zmienić się w stosunku do przodka ("węzła" kladogramu). Uwzględnienie danych kopalnych w analizach paleontologicznych zmniejsza ten efekt.

Dzięki za prackę :)
Chyba chodziło nie o liczbę cech, co o liczbę stanów (podkreślenie moje):
Bergsten napisał(a):
Morphological characters, although in theory not immune to LBA, should not be so commonly affected (Grant and Kluge, 2003). Firstly, because a much larger possible number of character states exist in morphology, as opposed to the limited four possible different states in DNA sequence data (Jenner, 2004). From this follows that convergent evolution will, to a higher degree, already be detected as not homologous at the character scoring state, and homoplasy thereby avoided to a larger degree than is possible with nucleotides.

Czyli, jeśli Bergsten ma rację, to powinniśmy tworzyć cechy wielostanowe, by unikać LBA? To byłoby ciekawe, bo do tej pory spotykałem się raczej z postawą, że cechy wielostanowe rozbijało się na kilka binarnych. Muszę to sobie przemyśleć.

Nie morę znaleźć w artykule info o taksonach kopalnych, ale rozumiem argument. Taksony kopalne mogą nam "skracać" gałęzie. Ale gdy analizujemy dane kopalne, to i tak mamy do czynienia z różnym tempem ewolucji w poszczególnych gałęziach. Efekt ten jest pogłębiony przez branie taksonów z różnych horyzontów czasowych przy dużych lukach w zapisie kopalnym. Każdy takson kopalny ma za sobą różny czas ewolucji. Weźmy takie celurozaury. Mają długie ghost-lineages i nie zdziwię się, jeśli LBA miało tu jakiś wpływ.
Ag.Ent napisał(a):
A tymczasem dwie nazwy rodzajowe zostały nie ustrzelone, lecz wskrzeszone! Chodzi o stegozaury Miragaia i Hesperosaurus.

Raven T.J., Maidment S.C.R. 2017. A new phylogeny of Stegosauria (Dinosauria, Ornithischia). Palaeontology. https://doi.org/10.1111/pala.12291.

Wsparcie dla Miragaia niewielkie, co przyznają sami autorzy. :wink:

_________________
Biologia UW


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: [zbiorczy] Dinozaury - nowe informacje 2017
PostNapisane: 23 kwietnia 2017, o 11:02 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3308
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
Protoceratopsy znane były do tej pory tylko z późnej kredy Basenu Gobi. Właśnie pojawiła się publikacja sugerująca obecność protoceratopsyda z wczesnej kredy basenu Ordos (Chiny, Mongolia Wewnętrzna). Byłby to najwcześniejszy zapis protoceratopsydów w Azji.

Osobiście, patrząc na okaz, ostrożnie zaklasyfikowałbym go jako Neoceratopsia indet. Kluczowe elementy przodu pyska, które byłyby pomocne przy dokładniejszej klasyfikacji rodzajowej nie są zachowane.

CHEN Xiao-Yun (2017)
The Discovery and Significance of the Protoceratopsid Dinosaur from the Lower Cretaceous of Ordos Region, Inner Mongolia.
Acta Geoscientica Sinica,38(2):154-158.
doi:10.3975/cagsb.2017.02.08.
http://www.cagsbulletin.com/dqxben/ch/r ... 208&flag=1


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: [zbiorczy] Dinozaury - nowe informacje 2017
PostNapisane: 27 kwietnia 2017, o 13:35 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3308
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
O tsintaozaurze (nowe informacje o jego grzebieniu, chociaż wbrew poniższej publikacji, vide DML, CT-skan nie wyklucza wczesniejszej interpretacji Prieto-Marqueza) i o taniusu. A także nowym, jaszcze nieopisanym zaurolofinie z Chin.

ZHANG Jia-Liang, WANG Qiang, JIANG Shun-Xing, CHENG Xin, LI Ning, QIU Rui, ZHANG Xin-Jun & WANG Xiao-Lin (2017)
Review of historical and current research on the Late Cretaceous dinosaurs and dinosaur eggs from Laiyang, Shandong.
Vertebrata PalAsiatica 55(2): 187-200
http://www.ivpp.cas.cn/cbw/gjzdwxb/xbwz ... 80932.html


Do tego, abstrakty z Canadian Society of Vertebrate Palaeontology 2017 Meeting

https://ejournals.library.ualberta.ca/i ... 9282/21339

a tam m.in. nowy troodontyd, nowy owiraptor z Nemegt i opistocelikaudia = nemegtozaur (o czym pisał też w swojej magisterce nasz kolega Daniel).


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: [zbiorczy] Dinozaury - nowe informacje 2017
PostNapisane: 27 kwietnia 2017, o 16:37 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur

Dołączył(a): 19 marca 2009, o 20:55
Posty: 1779
Lokalizacja: Wrocław
Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
Utahraptor napisał(a):
Chyba chodziło nie o liczbę cech, co o liczbę stanów
O tym pisał Bergsten w cytowanym fragmencie, ale nie zaprzecza to temu, o czym pisałem. Jeśli w analizie molekularnej mamy kilka(dziesiąt) tysięcy cech - a w każdej jest większe ryzyko homoplazji, zgodnie z tym, co pisał Bergsten - to sama liczba cech zwiększy ryzyko jej istotnego wpływu na analizę.

Utahraptor napisał(a):
Czyli, jeśli Bergsten ma rację, to powinniśmy tworzyć cechy wielostanowe, by unikać LBA? To byłoby ciekawe, bo do tej pory spotykałem się raczej z postawą, że cechy wielostanowe rozbijało się na kilka binarnych. Muszę to sobie przemyśleć.
Cechy wielostanowe nie powinny być problemem, jeśli się je mądrze sformułuje i, ewentualnie, uporządkuje (nie to, co w przypadku niektórych cech z analizy Barona i in.).

Utahraptor napisał(a):
Nie morę znaleźć w artykule info o taksonach kopalnych, ale rozumiem argument.
Nigdzie ich nie było :) - artykuł jest przede wszystkim o filogenetyce molekularnej.

Dino napisał(a):
Do tego, abstrakty z Canadian Society of Vertebrate Palaeontology 2017 Meeting
Przynajmniej kilka jest bardzo interesujących. Moją uwagę przykuł zwłaszcza jeden (niedinozaurowy) abstrakt - "Diapsid reptile phylogeny and the origin and early radiation of lepidosaurs" (poniżej stosowny cytat ze strony 40).

Tiago Simões napisał(a):
The results indicate novel relationships among diapsids and re-shape the lepidosaurian tree of life. Previously proposed early lepidosaurs are found to belong to other lineages of reptiles. Importantly, heretofore unrecognized squamate fossils are found as the earliest squamates, dating back to the Early Triassic, thus filling what was thought to be a fossil gap of at least 50 million years. In most results (morphology only and combined data) geckoes are the earliest squamate crown clade, iguanians are always found as later evolving squamates, and scincomorphs are polyphyletic, thus providing important agreements between morphological and molecular data concerning squamate evolution.


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: [zbiorczy] Dinozaury - nowe informacje 2017
PostNapisane: 28 kwietnia 2017, o 12:03 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2068
Ag.Ent napisał(a):
O tym pisał Bergsten w cytowanym fragmencie, ale nie zaprzecza to temu, o czym pisałem. Jeśli w analizie molekularnej mamy kilka(dziesiąt) tysięcy cech - a w każdej jest większe ryzyko homoplazji, zgodnie z tym, co pisał Bergsten - to sama liczba cech zwiększy ryzyko jej istotnego wpływu na analizę.

Dobra, ale obecnie dane molekularne analizuje się zazwyczaj z odpowiednimi algorytmami w ML i B, by sobie z takimi zjawiskami radzić.

Ag.Ent napisał(a):
Cechy wielostanowe nie powinny być problemem, jeśli się je mądrze sformułuje i, ewentualnie, uporządkuje (nie to, co w przypadku niektórych cech z analizy Barona i in.).

To dotyczy każdej cechy używanej w filogenetyce. Mnie bardziej interesuje (przy założeniu, że wszystkie są poprawne), czy cechy wielostanowe mają przewagę nad binarnymi?

Tiago Simões napisał(a):
The results indicate novel relationships among diapsids and re-shape the lepidosaurian tree of life. Previously proposed early lepidosaurs are found to belong to other lineages of reptiles. Importantly, heretofore unrecognized squamate fossils are found as the earliest squamates, dating back to the Early Triassic, thus filling what was thought to be a fossil gap of at least 50 million years. In most results (morphology only and combined data) geckoes are the earliest squamate crown clade, iguanians are always found as later evolving squamates, and scincomorphs are polyphyletic, thus providing important agreements between morphological and molecular data concerning squamate evolution.

Mogę tylko powiedzieć "a nie mówiłem?" ;)

_________________
Biologia UW


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 66 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 2 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  

Copyright © 2005-2013 Dinozaury.com! - z nami przeniesiesz się w czasie...
Powered by phpBBphpBB Group
Template made by DEVPPL/ThatBigForum
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL