Forum Dinozaury.com

Wiem że nie jestem najlepszy w rysowaniu, ale pokażę wam mojego allozaura.
Allosaurus europaeus

http://allosauruseuropaeus.deviantart.com/

Technika jaką użyłeś do jego narysowania jest dość ciekawa - może warto nad nią popracować? Chodzi mi tu głównie o tekstury na jego skórze, za to zbyt grube kontury mogą nieco razić. Ale nie martw się - trening czyni mistrza

Nie do końca przypomina mimo wszystko allozaura:

głównie przez zbyt małe zęby. Ja na oko bym obstawiał deinonycha

Wzorowałem się na innej czaszce.

Aha, nie zauważyłem, że to A. europaeus, a nie A. fragilis. Ale z drugiej strony ten pierwszy może być młodszym synonimem tego drugiego:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... unk.C3.B3w

Świetny! Chciałabym tak umieć. Mnie przypomina trochę tego z Dinosaur Revolution. Naprawdę pięknie!

Ponieważ w "Dinosaur revolution" był Allosaurus europaeus.

Ps. dziękuję za komentarze Szerman i Triceratops

Hej, a dlaczego on nie ma widocznych otworów przedoczodołowych? Nie jestem pewna, ale chyba teropody miały je "na wierzchu". Co nie zmienia faktu, że ustawiam go sobie jako tło pulpitu..

Czy u współczesnych zwierząt widać obrys zagłębień w czaszce?

nazuul pisze:Czy u współczesnych zwierząt widać obrys zagłębień w czaszce?

A ptaki i krokodyle? Pozostają jeszcze prace paleoartystów, np. Raul Martin zawsze ukazuje te otwory.


Choć ja myślę, że w zasadzie mogłyby być pokryte skórą i mięśniami, lecz wszyscy paleoartyści je tak ukazują - tak samo jest z obnażonymi zębami, jak to zaznaczał Dinosaur Man. Dlaczego teropody, np. welocyraptor nie mogły mieć zębów schowanych pod wargami? Taki temat był chyba poruszany, gdy ktoś... chyba Przyszły Paleontolog... twierdził że "uśmiech" raptora z JP jest nierealny.
Ale jeśli to Pan ma rację, ja się oczywiście z tym pogodzę

Pewnie jakieś wyjątki są, może orzeł przedni nim jest, choć nie jestem przekonany, że inna powierzchnia czaszki w tym miejscu to wynik tego, że są tam otwory (czaszka: http://www.skullsunlimited.com/record_v ... hp?id=3402)

Jednak większość zwierząt jest mocno pokryta różnymi tkankami. Wymarłe 'gady' często są przedstawiane jako skóra, mięśnie i kości. Ssaki inaczej - dzięki temu, że dziś mamy szeroki wyrób ssaków, wymarłe są przedstawiane z całą otuliną. Gdyby dziś ssaków nie było, pewnie byśmy je przedstawiali jako chodzące kościotrupy - tak jak przeważnie się 'gady' przedstawia.
Weźmy taki szkielet słonia (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Elephant_skeleton.jpg) - gdyby go rekonstruować tak, jak np. dinozaury, to wyglądałby inaczej niż prawdziwy słoń.

Mi się oczywiście wydaje, że mam rację, ale czy wszystkie rzeczywiście dane lepiej uzasadniają taki pogląd, to nie wiadomo.

nazuul pisze: Gdyby dziś ssaków nie było, pewnie byśmy je przedstawiali jako chodzące kościotrupy - tak jak przeważnie się 'gady' przedstawia.
Weźmy taki szkielet słonia (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Elephant_skeleton.jpg) - gdyby go rekonstruować tak, jak np. dinozaury, to wyglądałby inaczej niż prawdziwy słoń.

Oj, nie sądzę - rekonstrukcja budowy mięśni na podstawie ich przyczepów, modele komputerowe - uważam, że rekonstrukcje byłyby zbliżone do rzeczywistych. Problem pojawia się jednak, jeśli weźmiemy dosłownie, że ssaków dziś by nie było - wówczas można gdybać kto (co) miałby rekonstruować wymarłe gatunki, czemu miałby to robić i jakimi technikami ;)

No tak, macie rację. Ale skąd w ogóle wiadomo (poza porównaniami do dzisiejszych zwierząt) że te otwory były zakryte mięśniami czy skórą? Oczywiście, nie przeczę, lecz wolałabym mieć twarde dowody (na wypadek zażartej dyskusji z moimi kolegami...). Ja np. uważam, że dinozaury roślinożerne miały chrapy, a mięsożerne (przynajmniej te mniejsze) przy zamkniętych szczękach niewidoczne zęby.

Dino pisze:

nazuul pisze: Gdyby dziś ssaków nie było, pewnie byśmy je przedstawiali jako chodzące kościotrupy - tak jak przeważnie się 'gady' przedstawia.
Weźmy taki szkielet słonia (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Elephant_skeleton.jpg) - gdyby go rekonstruować tak, jak np. dinozaury, to wyglądałby inaczej niż prawdziwy słoń.

Oj, nie sądzę - rekonstrukcja budowy mięśni na podstawie ich przyczepów, modele komputerowe - uważam, że rekonstrukcje byłyby zbliżone do rzeczywistych.

zbliżone, tak, ale problem w tym, że poza mięśniami są też inne tkanki. Zapewne też nie na wszystkie mięśnie są dowody ze szkieletu. Zob. np. http://chrismroman.blogspot.com/2011/12 ... study.html

słoń ma w wielu miejscach dołożoną tkankę na mięśnie a na istnienie mięśni na brzuchu chyba nie ma dowodu z kości (tak też dla człowieka).

nomen dubium pisze:skąd w ogóle wiadomo (poza porównaniami do dzisiejszych zwierząt) że te otwory były zakryte mięśniami czy skórą?

Doły przedoczodołowe zakryte mięśniami nie były, tam się mieściły worki powietrzne a pokryte były skórą. Zob.
http://www.oucom.ohiou.edu/dbms-witmer/ ... inuses.pdf
ryc. 6 A i D. U tyranozaura (6 D) widzisz dwa otwory (oznaczone mfen i aofen), które znajdują się w zagłębieniu. Te zagłębienie było zapewne przykryte skórą. Przypuszczalny zasięg worka powietrznego jest na zielono (oznaczony antorb).

Sam allozaur jest zilustrowany tu:
http://www.oucom.ohiou.edu/dbms-witmer/ ... osaurs.pdf
ryc. 6 C, na zielono worek powietrzny

nie wiemy, jak gruba była skóra pokrywająca dół przedoczodołowy ani jaki był dokładny zasięg worka powietrznego. Nie wiadomo wiec, czy jakiś obrys dołu był widoczny za życia. Zapewne nie było wypukłości, bo to narażałoby niepotrzebnie delikatniejszą od reszty głowy strukturę.

nomen dubium pisze:skąd w ogóle wiadomo (poza porównaniami do dzisiejszych zwierząt) że te otwory były zakryte mięśniami czy skórą?

Ej, jakie nomen dubium :?
Nie, no żart.
A gdybyśmy nie widzieli słonia, to kto by zgadł, że ma trąbę?

Triceratops pisze:A gdybyśmy nie widzieli słonia, to kto by zgadł, że ma trąbę?

Z początku nikt, ale takie rzeczy można jednak wywnioskować z osteologii zwierzęcia - zwróć uwagę na rekonstrukcje litopterna Macrauchenia.

nazuul pisze:Doły przedoczodołowe zakryte mięśniami nie były, tam się mieściły worki powietrzne a pokryte były skórą. Zob.
http://www.oucom.ohiou.edu/dbms-witmer/ ... inuses.pdf

BTW, w tej pracy kształt kości zębowej rexa jest kwestią przemieszczenia w czasie fosylizacji, czy to naturalny (taki jakiś niedopasowany) kształt?