Strona 1 z 1
Homo floresiensis.
: 15 lipca 2006, o 11:42
autor: CHESTERAPTOR
W numerze Wiedzy i Zycia z grudnia 2004 roku ukaza?? siĂ? artyku??, w kt??rym autor donosi o odnalezieniu na wyspie Flores nowego gatunku hominida, Homo floresiensis. Marcin Ryszkiewicz, bo to on jest autorem tego artyku??u, pisze w nim, ??e hominid ten, pomimo ??e zanik?? dopiero oko??o 12 tysiĂ?cy lat temu, jakoby cofnĂ??? sie w rozwoju do poziomu australopiteka. Wzrost jego siĂ?ga?? do 1 metra, a waga do 20 kilogram??w. Pojemno??Ă? jego m??zgu szacuje sie na oko??o 380 centymetr??w sze??ciennych, mniej ni?? u australopitek??w, nawet mniej ni?? u wiĂ?kszo??ci szympans??w. Dodatkowo proporcje ko??czyn wskazujĂ?, ??e hominid ten zaczĂ??? z powrotem spinaĂ? siĂ? na drzewa. Jak uwa??acie, czy jest to tylko "wybryk natury", czy takich "odszczepie??c??w" w??r??d hominid??w mo??e byĂ? wiĂ?cej?? Co o tym my??licie??
Re: Homo florensis.
: 15 lipca 2006, o 13:01
autor: Mixs
CHESTERAPTOR pisze:Pojemno??Ă? jego m??zgu szacuje sie na oko??o 380 centymetr??w sze??ciennych, mniej ni?? u australopitek??w,
Wed??ug Wikipedii ??apie siĂ? jeszcze w dolnĂ? granicĂ? wielko??ci m??zgu australopitek??w:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_flore ... all_brains
CHESTERAPTOR pisze:Dodatkowo proporcje ko??czyn wskazujĂ?, ??e hominid ten zaczĂ??? z powrotem spinaĂ? siĂ? na drzewa.
Ale pewne to nie jest.
CHESTERAPTOR pisze:Jak uwa??acie, czy jest to tylko "wybryk natury", czy takich "odszczepie??c??w" w??r??d hominid??w mo??e byĂ? wiĂ?cej?? Co o tym my??licie??
Na razie nie ma pewno??ci, czy domniemany
Homo floresiensis to rzeczywi??cie nowy gatunek, czy
Homo sapiens chory na mikrocefaliĂ?. Dop??ki to siĂ? nie wyja??ni - i dop??ki nie dokona siĂ? jakich?? nowych odkryĂ? - nie da siĂ? stwierdziĂ?, czy takich hominid??w mo??e byĂ? wiĂ?cej (i czy choĂ? jeden odrĂ?bny gatunek takich hominid??w w og??le kiedy?? istnia??)...
W tym temacie:
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=257
podawa??em link do wypowiedzi Piotra z PFSP, inny komentarz jest tu:
http://paleontologia.pl.ewolucja.org/fo ... dff209efb1[/i]
: 15 lipca 2006, o 13:25
autor: Dakosaurus
Chesteraptor, pisze siĂ? Homo floresensis.
Czy nie powinien byc temat w ,,Ssaki''?
: 15 lipca 2006, o 13:41
autor: d_m
Dakosaurus pisze:Chesteraptor, pisze siĂ? Homo Floresensis.
Pisze siĂ?
Homo floresensis
: 15 lipca 2006, o 17:17
autor: Dakosaurus
Dawid Mazurek pisze:Dakosaurus pisze:Chesteraptor, pisze siĂ? Homo Floresensis.
Pisze siĂ?
Homo floresensis
DziĂ?ki za poprawienie mnie.
: 16 lipca 2006, o 08:02
autor: Karol Sabath
Dakosaurus pisze:Dawid Mazurek pisze:Dakosaurus pisze:Chesteraptor, pisze siĂ? Homo Floresensis.
Pisze siĂ?
Homo floresensis
DziĂ?ki za poprawienie mnie.
Nie ma za co dziĂ?kowaĂ?, bo pisze siĂ?
Homo floresiensis (z
i przed
-ensis. Tak go nazwali autorzy (
http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage. ... 1110157786 ) i nawet gdyby nazwa by??a niepoprawna ortograficznie, albo kto?? zrobi?? liter??wkĂ? w druku, musi tak zostaĂ? - bo pod takĂ? nazwĂ? "hobbit" zosta?? oficjalnie opisany.
: 16 lipca 2006, o 09:22
autor: CHESTERAPTOR
Karol Sabath pisze:Dawid Mazurek pisze:
Pisze siĂ?
Homo floresensis
pisze siĂ?
Homo floresiensis (z
i przed
-ensis. Tak go nazwali autorzy (
http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage. ... 1110157786 ) i nawet gdyby nazwa by??a niepoprawna ortograficznie, albo kto?? zrobi?? liter??wkĂ? w druku, musi tak zostaĂ? - bo pod takĂ? nazwĂ? "hobbit" zosta?? oficjalnie opisany.
B??Ă?d poprawi??em.....