Forum Dinozaury.com

Znowu jadę tematycznie: przy dzióbaniu w poprawkach iguanodonta w międzyczasie napisałem tego:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ntognathus
wcześniej go nie było na forum.

Naish i Martill (2007) są przekonani co do jego ważności.

"Arguably valid" wg mnie to nie jest "przekonanie", "valid" to będzie przekonanie, jeszcze mniejsza pewność to "Provisionally valid"

Wesołych Świąt wszystkim! :D

nazuul pisze:

Naish i Martill (2007) są przekonani co do jego ważności.

"Arguably valid" wg mnie to nie jest "przekonanie", "valid" to będzie przekonanie, jeszcze mniejsza pewność to "Provisionally valid"

Na pewno? ;)
http://megaslownik.pl/slownik/angielsko ... 4,arguably

nazuul pisze:Wesołych Świąt wszystkim! :D

Przyłączam się do życzeń

szerman pisze:

nazuul pisze:

Naish i Martill (2007) są przekonani co do jego ważności.

"Arguably valid" wg mnie to nie jest "przekonanie", "valid" to będzie przekonanie, jeszcze mniejsza pewność to "Provisionally valid"

Na pewno? ;)
http://megaslownik.pl/slownik/angielsko ... 4,arguably

na pewno. Wynika to z właściwej pracki a nie z cytowanego przez Ciebie suplementu. Podają oni, że priodontognat ma niezwykłą budowę zębów, przez co uznanie za nomen dubium przez Vickaryous et al. 2004 jest "prawdopodobnie nieuprawnione" (probably unjust). W świetle tego to samo "valid" w tabelce jest stanowiskiem bezdyskusyjnym.
Poza tym w cytacji jest 2008.


Wszystko poprawione. MSz