Raczej niskie częstotliwości, ale też jest zróżnicowane: https://doi.org/10.7717/peerj.9888/fig-7
Koniec ogona jest jeszcze dalej od mózgu.
Jest też krtań Pulaosaurus, i sugestia, że nie tylko, gdyż możliwa jest błędna identyfikacja. Warto doczytać.

Szkoda tylko, że nie ma pokrycia ciała.

Nikt jeszcze nie odpowiedział, więc widocznie zainteresowanie niskie.
Co sądzę: że ta kość nic ciekawego nie wnosi, ot duży osobnik. Okaz komercyjny. Mimo wszystko lepsza kość udowa niż np. fragment żuchwy czy paliczek.

Nie rozumiem takiej polityki suplementowej.

Z klocków to najlepiej dinozaury składać rzecz jasna.

Pierwszy Jurassic World był tak słaby, że stwierdziłem l, że kolejny raz do tej samej rzeki nie wchodzę.
Ewenementem byłoby gdyby nowa iteracja była lepsza.

Ząb i paliczek, mieli gest.

Hipoteza roślinożerności zauropodów potwierdzona u Diamantinasaurus matildae, młodociany, generalista, jeden z ostatnich z masywnym uzębieniem:
Fossilized gut contents elucidate the feeding habits of sauropod dinosaurs
Poropat, Stephen F. et al.
Current Biology, Volume 35, Issue 11, 2597 - 2613.e7

Jakie?

Ciekawe. Właściwie nie wygląda mi na szczególnie podobnego, więc sugeruję szukać dalej.

Nic konkretnego.

Zachowała się, ale została usunięta najwyraźniej bez prześwietlenia. Teraz to pewnie niezbyt interesująco wyglądające kawałeczki. Histologia czy analiza chemiczna keratyny i kości może być ciekawa.

Opisania takiego okazu, żeby wszystkim szczęka opadła.

Czas znalezienia nie ma znaczenia. Liczą się decyzje nomenklatoryczne. Wyznaczono neotyp w 1996 r. W sumie wątpliwa decyzja, ale wszyscy to zaakceptowali. Oryginalny Carcharodontosaurus saharicus to jeszcze co innego (zęby z Algierii). Mam nadzieję, że neotyp Spinosaurus nie będzie podobnie uznawany.

Do dzisiaj jest raczej słabo poznany. Faktycznie, główna przeszkoda to była inna klasyfikacja. Tylko do zastanowienia się na czym oparta. Gdyby porównać materiał takiego megalozaura z kompsognatem, musiałyby wyjść ewidentne podobieństwa, z różnicami przynajmniej możliwymi ontogenetycznie. Nie porówn...

Pamiętacie pewnie, jak zaczął swoją karierę Compsognathus . Ciekawe jakby się potoczyła historia paleontologii, gdyby ktoś od razu zaproponował, że to młody Megalosaurus . Co właściwie przeszkadzało w stawianiu takich hipotez? Jakiej budowy należałoby się spodziewać do pisklęciu, jeżeli nie zbliżone...

Istotny fragment z tego już wcześniej zacytowałem.

Pewnie tak. Wg Theropod Database oba okazy były już wcześniej przypisane do Sinosauropteryx.

Pisaliśmy w tym samym czasie. Jest to wytłumaczone: Sinosauropterygidae Ji et Ji, 1996 is used instead of Compsognathidae for this clade because Compsognathus has been excluded from the clade that bears its name in the phylogenetic result based on Ontogenetic State Partitioning matrix Rozumiem to w ...

Ostatnie zdanie ucięło. Może chodziło o filogenezę.

Może to okazy z tej samej wytwórni, choć fotka wyraźna. Oczekiwanie aktualne. Link do pracy Sharpe i in. nie działa, działający to https://doi.org/10.1002/ar.25612

Czy pvp (proximoventral process) to na pewno kość? Rysunek jest uproszczony, kręgi mają wyraźne wyrostki, na górze (wyrostki kolczyste) i po bokach (żebrowe).

Pewnie, po prostu widząc Fujian pomyślałem, że to zostało z Fujianvenator.

Etymologia została z poprzedniego opisu.
Dałbym też zdanie o filogenezie.

Nomenklatorycznie Aublysodon molnaris jest jednak ważny, kursywa i brak cudzysłowiu. Jest Dinotyrannus megagracilis Olshevsky, 1995 i Albertosaurus "megagracilis" Paul, 1988. Tak to wygląda wg Theropod Database.